Ухвала

від 08.01.2019 по справі 810/986/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 січня 2019 року

Київ

справа №810/986/18

касаційне провадження №К/9901/69246/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 в справі №810/986/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КМС" звернулося у березні 2018 року до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 та скасування наказу № 349 від 16.02.2018 щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.11.2018 рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 скасував та ухвалив нову постанову про задоволення позовних вимог.

Головне управління ДФС у Київській області 26.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2018.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статті 78 Податкового кодексу України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі №810/986/18 є вимоги про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 та скасування наказу № 349 від 16.02.2018 щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того що, запит Головного управління ДФС у Київській області від 29.01.2018 № 511/10/10-36-14-13 Про надання пояснень та їх документального підтвердження за адресою ТОВ КМС рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надсилався.

У касаційній скарзі міститься застереження щодо застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, утім доводи відповідача не спростовують обставин встановлених судом апеляційної інстанції.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі щодо визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 та скасування наказу № 349 від 16.02.2018 щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 в справі №810/986/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказу.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко