Постанова

від 21.11.2018 по справі 822/1766/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1766/18

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

21 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника позивача: Шостацької Т.В.,

представника позивача: Яцуха С.В.,

представника відповідача: Мужилівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року (ухвалене в м. Хмельницький, повний текст складено 18 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2018 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" про застосування заходів реагування.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року позов задоволено: вжито заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Метал" до повного усунення недоліків, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 88 від 26.04.2018 року.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи на підставі наказу від 02 квітня 2018 року №213 та посвідчення на проведення перевірки від 23 квітня 2018 року №92 начальником Кам'янець-Подільського міськрайонного сектору ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Стремінським О.Б., провідним інспектором Кам'янець-Подільського міськрайонного сектору ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Іваховим А.В. в присутності директора ТОВ "Поділля Метал" Самсонюка С.І. у період з 24 квітня 2018 року по 26 квітня 2018 року проведено позапланову перевірку щодо додержання ТОВ "Поділля Метал", що знаходиться по вул. Маршала Харченка, 24, м. Камянець-Подільський вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами вказаної перевірки співробітниками Кам'янець-Подільського міськрайонного сектору ГУ ДСНС України у Хмельницькій області складено акт від 26 квітня 2018 року №88 (далі-Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що в ході проведення перевірки виявлені порушення ТОВ "Поділля Метал" вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме:

п.1. здійснюється використання суб'єктом господарювання об'єкту нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст. 57 Кодексу цивільного захисту України);

п.2. керівником не визначено обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (п.2. розділ II НАПБ А. 01.001-2014);

п.3. не розроблено та не затверджено керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об'єкта, (відсутня інструкція для кухні, операторської, електрощитової, господарських та складських приміщень) (Розділ II, п. 4 НАПБ А.01.001-2014);

п.4. територію кінотеатру, а також будинок та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (Розділ II, п.8 НАПБ А. 01.001-2014);

п.5. посадові особи об'єкта не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (Розділ II, п.16 НАПБ А.01.001- 2014);

п.6. територія об'єкта, зокрема протипожежні відстані між будівлями, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування систематично не очищаються від сміття, відходів виробництва, тари тощо, (внутрішній двір) (Розділ III, п. 1.1. НАПБ А. 01.001-2014, п. 4.1.1 розділ 4 ППБ у сфері кінематографії);

п.7. на території об'єкта не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання, входів та виходів з будинків та споруд (п.1.10 розділ IIIНАПБ А.01.001-2014);

п.8. допущено куріння за межами спеціально відведених місць, (приміщення котельні) (п.1.19 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.9. приміщення операторських, а також підвальні приміщення (приміщення технічного поверху) захаращено горючим сміттям та матеріалами (Розділ III, п. 2.1. НАПБ А. 01.001-2014, п. 4.2.1 розділ 4 ППБ у сфері кінематографії);

п.10. Допущено використання приміщень технічного поверху під виробничі дільниці, (в приміщенні технічного поверху обладнано майстерню, проводяться зварювальні роботи) (Розділ III, п. 2.12 НАПБ А.01.001-2014, п. 4.2.10.2 розділ 4 ППБ у сфері кінематографії);

п.11. допущено використання горючого опорядження (облицювання) стін та стель з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки (розділ III п.2.17 НАПБ А. 01.001-2014);

п.12. не забезпечено приміщення малого кінозалу (розрахованого на 60 глядачів) другим евакуаційним виходом (Розділ III, п. 2.19 НАПБ А. 01.001-2014, п. 4.2.16.1 розділ 4 ППБ у сфері кінематографії);

п.13. двері на шляхах евакуації не відкриваються в напрямку виходу з будівлі (виходи з кінозалів) (п.2.27 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.14. допущено захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами, (евакуаційні виходи із зали очікування другого поверху, сходові клітини, коридор біля адміністративних приміщень) (Розділ III, п. 2.37 НАПБ А. 01.001-2014, п. 4.2.19.6 розділ 4 ППБ у сфері кінематографії);

п.15. з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (приміщення об'єкта) (Розділ IV, п. 1.6 НАПБ А. 01.001-2014, п. 5.1.6 розділ 5 ППБ у сфері кінематографії);

п.16. відгалужувальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, (приміщення технічного поверху) (Розділ IV, п. 1.7 НАПБ А.01.001-2014);

п.17. допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, (операторська, адміністративні приміщення, кухня, каса) (Розділ IV, п. 1.8 НАПБ А. 01.001-2014, п. 5.1.7 розділ 5 ППБ у сфері кінематографії);

п.18. допущено розміщення горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електрощитів, апаратів, приладів, машин тощо, (електрощитова, котельня) (Розділ IV п. 1.9 НАПБ А.01.001-2014);

п.19. електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (Розділ IV, п. 1.16 НАПБ А.01.001-2014, п. 5.1.20 розділ 5 ППБ у сфері кінематографії);

п.20. електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, (коридор біля адміністративних приміщень, адміністративні приміщення, каса) (Розділ IV, п. 1.17 НАПБ А. 01.001-2014, п. 5.1.29 розділ 5 ППБ у сфері кінематографії);

п.21. допущено використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізолюючих підставок та в місцях, де їх використання не передбачено (адміністративні приміщення, приміщення технічного поверху) (Розділ IV п.1.18 НАПБ А. 01.001-2014);

п.22. допущено експлуатацію кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що втратила в процесі експлуатації захисні властивості, ізоляцією, (операторська, приміщення технічного поверху) (Розділ IV п.1.18 НАПБ А. 01.001-2014);

п.23. не проведено замір опору ізоляції (освітлювальної мережі) і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п.1.18 НАПБ А. 01.001-2014);

п.24. не обладнано будівлю та всі її приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (Розділ Vп.1.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.25. пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. (З шт.) (Розділ V п.2.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.26. на дверцятах шафок пожежних кранів після літерного індексу "ПК" не вказано порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів. (Розділ V п.2.2 НАПБ А. 01.001-2014);

п.27. пожежні кран-комплекти не справні та не доступні для використання (не під'єднані до центральної водомережі) (Розділ V п.2.2 пп.9. НАПБ А. 01.001-2014, п. 4.2.4 розділ 4 ППБ у сфері кінематографії);

п.28. територію, будинки, споруди та приміщення бару, фойє, кінозалів кінотеатру не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (розділ V п.3.6 НАПБ А.01.001-2014, розділ V п.1 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

п.29. не визначено необхідну кількість первинних засобів окремо для кожного поверху та приміщення (Розділ Vп.3.8 НАПБ А. 01.001-2014);

п.30. для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги (Розділ Vп. 3.10. НАПБ А.01.001-2014);

п.31 не забезпечено достатню кількість пожежних щитів відповідно до площі об'єкта та його території. Пожежні щити на території не укомплектовані відповідно до норм належності. (Розділ Vп. 3.11 НАПБ А.01.001-2014);

п.32. на пожежному щиті не позначено порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (Розділ V п. 3.12 НАПБ А. 01.001-2014);

п.33. вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі, не дотримано відстань між місцями розміщення вогнегасників, а саме 20 м (Розділ V п. 3.15 НАПБ А.01.001-2014);

п.34. не здійснено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V п.3.17 НАПБ А.01.001-2014, розділ II п.6 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

п.35. не заведено журнал обліку вогнегасників (розділ V п.3.17 НАПБ А.01.001- 2014, розділ ІІІ п. 3 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

п.36.кількість та ширина виходів, шляхи евакуації не відповідають вимогам, виходячи з необхідного часу евакуації. У залі для глядачів ширина дверних отворів складає менше 1,2 м (розділ VI п. 2.10 НАПБ А. 01.001-2014);

п.37. не встановлено на об'єкті шафи для зберігання пристроїв фільтрувальних для саморятування під час пожежі. Не забезпечено кількість засобів індивідуального захисту органів дихання, виходячи з кількості обслуговуючого персоналу (розділ VI п.2.29 НАПБ А.01.001-2014);

п.38. не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях);

п.39. не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (cт. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту);

п.40. осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій не забезпечено засобами захисту органів дихання з переговорними пристроями (р.4.3.4 ПТБ);

п.41. Не розроблено програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (cm. 7 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях);

п.42. не розроблено графіки проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту (cт. 20 Кодексу цивільного захисту України, п.п. 11 cт. 14 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях);

п.43. не створено об'єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (cт. 11 Положення про ЄДСЦЗ);

п.44. не розроблено план проведення евакуації при виникненні надзвичайних ситуацій (cт. ст. 15, 26, 36 Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру).

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абзац 2 пункту 1 Положення №20/2013).

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". (надалі по тексту - Закон)

Частиною четвертою статті 4 Закону передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абз. 1 частини п'ятої статті 4 Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону).

Отже, зі змісту вищевказаних норм законодавства встановлено, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Разом з тим, відповідачем не спростовано наявність порушень, що встановлені в Акті перевірки, не надано доказів їх усунення.

Важливим є те, що вказані в Акті перевірки порушення ТОВ "Поділля-Метал" не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі підприємства, що, у свою чергу, унеможливлює забезпечити безпеку працівників та інших осіб, що можуть знаходитись в приміщенні, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров'ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Доводи апеляційної скарги про перебування приміщення колишнього кінотеатру "Юність" (проспект Грушевського, 15, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області) не спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, згідно з пунктом 3.21 ДБН В.2.2-3-2104 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих стін і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частини ( за умови їх автономності).

В свою чергу, під час проведення позапланової перевірки приміщення ТОВ "Поділля Метал" (проспект Грушевського, 15, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області) виявлено експлуатацію частини будівлі за призначенням, а саме: два зала кінотеатру та заклад громадського харчування.

Таким чином, позапланова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки вищевказаного приміщення була проведена лише в приміщеннях, що використовувались за своїм цільовим призначенням.

В свою чергу перевірка частини приміщень, які відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 червня 2014 року №ХМ 083141600040 перебувають на стадії реконструкції, не перевірялися.

Доводи апеляційної скарги про відсутність повноважень у позивача на перевірку, в зв'язку з тим, що контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю також спростовуються встановленими у справі обставинами, оскільки перевірка частини приміщень, у якій проводиться реконструкція, не здійснювалась.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність спору в частині порядку проведення перевірок додержання органами державного нагляду, жодним чином не впливає на наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей, оскільки предметом у даній справі є саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не правомірність проведеної перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції апелянтом не доведено, що при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції здійснив порушення норм матеріального чи процесуального права, або неповною мірою з'ясував обставини, що мають значення для її вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 листопада 2018 року.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сушко О.О.