Ухвала

від 29.11.2018 по справі 347/2171/18

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 347/2171/18

У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Рожнівського ліцею "Гуцульщина" імені ОСОБА_3 Рожнівської сільської ради об'єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу та зобов'язання встановити педагогічне навантаження в обсязі 18 годин ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Рожнівського ліцею "Гуцульщина" імені ОСОБА_3 Рожнівської сільської ради об 'єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу та зобов'язання встановити педагогічне навантаження в обсязі 18 годин, мотивуючи свої вимоги тим, що на посаді керівника апарату Косівського районного суду працює дружина позивача ОСОБА_4, а тому для об єктивного розгляду даної справи та уникнення конфлікту інтересів вона заявляє відвід судді Крилюк М.І.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з явилася, причини неявки суду не відомі.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він не вбачає конфлікту інтересів у розгляді даної справи та просить заяву розглянути на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що заявлений відвід відповідачкою слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.1 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до заяви відповідачки ОСОБА_1 зазначені нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки дружина позивача ОСОБА_4 дійсно працює на посаді керівника апарату Косівського районного суду.

А тому, суд вважає, що для того щоб не виникало в сторони будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Крилюк М.І. при розгляді даної справи, зокрема конфлікту інтересів суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 , 36 , 39 , 40 , 260 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Рожнівського ліцею "Гуцульщина" імені ОСОБА_3 Рожнівської сільської ради об 'єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу та зобов'язання встановити педагогічне навантаження в обсязі 18 годин - задоволити.

Передати справу №347/2171/18 в канцелярію Косівського районного суду, Івано-Франківської області, для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України .

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк