Ухвала

від 07.02.2019 по справі 347/2171/18

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№347/2171/18

Провадження № 2/340/61/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область,

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Радиш О.Ю.,

представника відповідача Халус М.М.,

розглянувши заяву представника відповідача Халуса Михайла Михайловича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Рожнівського ліцею Гуцульщина імені Федора Погребеника Радиш Олени Юліанівни про визнання незаконним наказу та зобов'язання встановити педагогічне навантаження в обсязі 18 годин, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування наказу від 03.09.2018 №138-к Про зміну істотних умов праці в частині переведення його на 15-и годинне тижневе навантаження, №151-к від 03.09.2018 Про виплату за зміну істотних умов праці , зобов'язання встановити йому педагогічне навантаження в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня шляхом видання відповідного наказу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Бучинському А.Б., яку обґрунтовує тим, що у нього є сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, на його переконання суддя є заінтересованим у розгляді даної справи, оскільки позивач є адвокатом, який бере участь в інших судових справах, що перебувають на розгляді в даного судді. Крім цього, позивач перебуває в родинних стосунках із працівниками Косівського районного суду Івано-Франківської області, які можуть незаконно впливати на прийняття суддею рішення у даній справі. А тому просить заяву про відвід судді задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, на переконання суду, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, для відводу судді Бучинського А.Б. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, або щодо наявності у судді особистої заінтересованості у результаті розгляду справи представником відповідача не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

При цьому, доводи представника відповідача про те, що позивач перебуваючи в родинних стосунках із працівниками Косівського районного суду, може незаконно впливати на суддю у цій справі є голослівними, не підтвердженими жодними доказами та такими що не відповідають дійсності. А факт участі позивача, як адвоката у інших судових справах, що перебувають в провадженні судді, відповідно до положень ст.36 ЦПК України, Закону України Про судоустрій та статус суддів , Закону України Про запобігання корупції не є перешкодою для розгляду іншої справи, де вказана особа бере участь у справі в якості сторони.

А тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити. Одночасно суд зазначає, що така заява на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України підлягає вирішенню в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, оскільки на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника відповідача Халуса Михайла Михайловича про відвід судді Бучинського Андрія Богдановича, відмовити за її безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя: Бучинський А.Б.