Постанова

від 28.11.2018 по справі 715/2320/15

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Чернівці

справа № 715/2320/15

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

секретар: Скрипка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном та його поділ в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, головуючий у І-й інстанції - Цуренко В.А.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном та його поділ в натурі.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням відповідної грошової компенсації.

27 липня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотанням про направлення матеріалів справи експертній установі для проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 24 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали суду від 25 січня 2018 року, оскільки проведення експертизи не було завершено у зв'язку з оскарженням відповідачем ухвали суду про призначення даної експертизи.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2018

Провадження № 22-ц/822/52/18 Категорія:48 Доповідач Литвинюк І.М.

року дану справу направлено до експертної установи для проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 24 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали суду від 25 січня 2018 року. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки вказані матеріали справи вже перебували у експерта та ним було визначено певні суми коштів за проведення експертизи, однак позивачем не були сплачені. Крім того, розгляд справи перейшов на стадію розгляду по суті, а тому зібрання доказів є неможливим.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Зазначає, що твердження апелянта про те, що розгляд справи перейшов на стадію розгляду по суті і зібрання доказів вже неможливо, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу про направлення справи для проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 24 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали суду від 25 січня 2018 року та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що проведення експертизи не було завершено у зв'язку з оскарженням відповідачем ухвали суду про призначення даної експертизи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2018 року призначено у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Гайді Б.Я., ТОВ Судова нелажена експертиза України .

Однак, судовий експерт Гайда Б.Я., подав заяву про самовідвід та повернув матеріали справи, оскільки по даній справі було проведено експертизу, судовим експертом Лещишином В.В., який є його тестем.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2018 року задоволено клопотання про відвід судового експерта Гайди Б.Я.. Проведення експертизи доручено судовому експерту Клівак О.В. та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Матеріали цивільної справи направлено до експертної установи для проведення експертизи, визначеної ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2017 року.

13 лютого 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області направив матеріали цивільної справи до експертної установи ТОВ Судова незалежна експертиза України .

13 березня 2018 року ТОВ Судова незалежна експертиза України на прохання суду першої інстанції повернула матеріали цивільної справи до суду для розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, направляючи повторно справу до ТОВ Судова незалежна експертиза України , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що проведення призначеної експертизи не було завершено у зв'язку з оскарженням відповідачем ухвали про призначення експертизи.

Ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2017 року та ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2018 року набрали законної сили та є чинними, а тому для їх виконання необхідно провести призначену експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснила оплату за проведення призначеної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи перейшов на стадію розгляду справи по суті, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції розпочато розгляд справи по суті.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк