Постанова

від 27.11.2018 по справі 925/436/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа№ 925/436/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Суліма В.В

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Неватос Ю.С. довіреність № 7 від 20.11.18

від позивача: Константінов О.Ф., адвокат, представник згідно договору №17/09 від 17.09.18

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19 липня 2018 року (дата складення повного тексту 20.07.2018 р.)

у справі № 925/436/18 (суддя Васянович А.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ"

до Приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК"

про розірвання договору підряду та стягнення 135 000 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Степ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про розірвання договору підряду та стягнення 135 000 грн. (а.с. 4-7).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 липня 2018 року у справі № 925/436/18 позов задоволено повністю, розірвано договір підряду №Д96 від 17 лютого 2017 року укладений між ТОВ "Степ" та ПрАТ "УкрАгро НПК". Стягнуто з ПрАТ "УкрАгро НПК" на користь ТОВ "Степ" 135 000,00 грн. та 3 787,00 грн. судового збору (а.с.75-80).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПрАТ "УкрАгро НПК" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 19 липня 2018 року у справі № 925/436/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. (а.с.90-92).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2018 року, апеляційна скарга ПрАТ "УкрАгро НПК" у справі №925/436/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

23 жовтня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі № 925/436/18, розгляд апеляційної скарги ПрАТ "УкрАгро НПК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19 липня 2018 року у справі № 925/436/18 призначено на 27 листопада 2018 року.

19 листопада 2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

27 листопада 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи №925/436/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Сулім В.В., Хрипун О.О.

27 листопада 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "УкрАгро НПК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19 липня 2018 року у справі № 925/436/18 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

У судовому засіданні 27 листопада 2018 року представник ТОВ "Степ" надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники ПрАТ "УкрАгро НПК" у судове засідання 27 листопада 2018 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", чином, що повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411625284775.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

17 лютого 2017 року ТОВ "Степ" (далі - позивач), як замовником та ПрАТ "УкрАгро НПК" (далі - відповідач), як підрядником укладено Договір підряду №Д96 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язався за завданням замовника відповідно до умов договору виконати роботи по внесенню аміаку рідкого технічного, (ГОСТ 6221-90), спеціалізованою технікою підрядника на землях сільськогосподарського призначення (рілля) замовника, а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу. Роботи виконуються засобами підрядника із матеріалу (аміак рідкий технічний) замовника (а.с. 20-21).

Загальна вартість робіт за цим договором складає 135000 грн. (п. 2.2. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору робота за цим договором виконується на умовах повної попередньої оплати. Замовник зобов'язаний повністю оплатити загальну вартість робіт за цим договором не пізніше за 7 днів до орієнтовної дати початку виконання робіт за цим договором, що зазначена в цьому договорі.

У п. 4.1. Договору визначено, що орієнтовна дата початку виконання робіт 16.03.2017 р. Роботи повинні бути виконані в повному обсязі протягом 3 днів із дати початку їх виконання.

17 лютого 2017 року відповідачем виставлено позивачу рахунок №Д96 на внесення аміаку рідкого на суму 135000 грн. з ПДВ (а.с. 23).

У Додатку №1 до договору сторонами погоджено місце та обсяги виконання робіт, норму та орієнтовну глибину внесення аміаку (а.с. 22).

20 лютого 2017 року позивач перерахував відповідачу 135000 грн. попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення №5589 з призначенням платежу "оплата рахунку №Д96" (а.с. 26).

29 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача з листом №27, у якому просив повернути перераховану передоплату, у зв'язку з невиконанням замовлених підрядних робіт (а.с. 38).

У матеріалах справи наявний адресований позивачу Гарантійний лист №Д14-03/1 від 14.03.2017 р., підписаний начальником СП№7 ПрАТ "УкрАгро НПК" Шевчуком В.П. та скріплений печаткою відповідача, у якому викладено гарантію повернути кошти, отримані згідно рахунку № Д95 від 17.02.2017 у сумі 401400 грн. та №Д96 від 17.02.2017 у сумі 135000 грн. (а.с. 24).

20 квітня 2017 року позивач звернувся до відповідача з листом №20/04, у якому повторно просив відповідача повернути перераховану передоплату, у зв'язку з невиконанням замовлених робіт (а.с. 40-41).

31 серпня 2017 року позивач звернувся до відповідача з листом № 30/08, в якому знову просив повернути перераховану передоплату, у зв'язку з невиконанням замовлених робіт, а також пропонував відповідачу розірвати договір (а.с. 43). Аналогічна вимога позивача також викладена у листі №11/2 від 01.09.2017 (а.с. 45-45).

Позивач зазначає, що матеріали для договору підряду - аміак рідкий, мав постачатись ПрАТ "УкрАгро НПК" відповідно договору поставки від 17.02.2017 р. №Д95 на загальну суму 401 400 грн., який відповідачем не виконано, з огляду на що позивач звернувся з позовом до суду з позовом про стягнення відповідача боргу (попередньої оплати) за непоставлений товар - аміак рідкий .

31 жовтня 2017 року рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1077/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р., задоволено позовні вимоги ТОВ "Степ", стягнуто з ПрАТ "УкраАгро НПК" основний борг у розмірі 401400, 00 грн. (а.с. 48-51).

Мотивуючи рішення у справі №925/1077/17, суд першої інстанції зазначив, що позивачем на виконання умов договору було здійснено 100% передоплату за договором поставки № Д95 від 17 лютого 2017 року, а відповідач в свою чергу, в порушення умов договору поставку товару не здійснив, тому позовні вимоги щодо повернення 100% передоплати в розмірі 401400, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору підряду в частині виконання робіт протягом одного року після підписання договору та у визначені договором підряду строки.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що судом не враховано того, що відповідно роботи виконуються з матеріалу замовника. З огляду на викладене відповідач, з посиланням на п. 3.2.2 (яким передбачено право відповідача на зупинення виконання робіт та відмову від їх виконання повністю або частково), у зв'язку з невиконанням позивачем обов'язку (передбаченого п. 5.2.2) з надання відповідачеві матеріалів для виконання робіт, зазначає, що ним було призупинено виконання робіт. З посиланням на ст. 617 ЦК України відповідач зазначає, що невиконання контрагентами позивача договору поставки не спростовує його обов'язку із надання матеріалів для виконання робіт. Також апелянт зазначає, що надані позивачем повідомлення та гарантійні листи, підписані особою, яка відповідно до установчих документів відповідача на вчинення таких дій не уповноважена.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, в т.ч. щодо невиконання договору поставки аміаку позивачу саме відповідачем. Укладений договір поставки має безпосередній зв'язок з договором підряду, оскільки укладався з метою його виконання. При цьому, позивач зазначає, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання договору підряду зі своєї сторони та виконання пов'язаного із ним договору поставки.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами у яких просив в т.ч. розірвати договір та повернути попередню оплату, у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт (листи від 01.09.2017 №11/2 та від 26.04.2018).

Незважаючи на пропозиції позивача, договір підряду сторонами не розірвано.

Відповідно до ч. 2 статі 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом .

Аналогічні положення щодо можливості розірвання договору за домовленістю сторін або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду також містяться у ч. 3 ст. 653 ЦК України та ч. 4 ст. 188 ГК України.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 р. у справі № 6-75цс13.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Також ч. 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ст. 614 ЦК України).

У апеляційній скарзі відповідача посилається на те, що ним призупинено виконання робіт у зв'язку з невиконанням позивачем обов'язку з надання відповідачеві матеріалів для виконання робіт та те, що невиконання контрагентами позивача договору поставки не спростовує його обов'язку із надання матеріалів для виконання робіт та фронту робіт.

Дійсно, у п. 3.2 Договору зазначено, що у разі невиконання замовником свого обов'язку щодо оплати або за наявності очевидних підстав вважати, що замовник не виконає свого обов'язку у встановлений строк, або виконає його не в повному обсязі, підрядник має прав запинити виконання робіт та відмовитись від подальшого виконання робіт повністю або часткового.

В разі настання обставин, через які внесення рідкого аміаку не можливо, початок виконання та закінчення виконання робіт може бути відкладено на кількість днів існування таких обставин. Обставинами, що зумовлюють неможливість внесення аміаку рідкого технічного є в т.ч. невиконання замовником обов'язків передбачених цим договором (п. 4.2, 4.3 Договору).

Замовник зобов'язаний: надати підряднику аміак рідкий технічний (ГОСТ 6221-90) належної якості в кількості необхідній для виконання робіт за цим договором (п. 5.2.2); надати підряднику до початку виконання робіт до початку виконання робіт копії карт полів, на земельні ділянки на яких, виконуватимуться роботи (п. 5.2.6).

У ст. 617 ЦК України, на яку посилається відповідач в підтвердження відсутності своєї вини у невиконанні договору підряду зазначено зокрема, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Разом з тим, відповідачем не спростовується, що виконання позивачем обов'язку з надання матеріалу для внесення аміаку, залежало від волевиявлення відповідача та знаходилось у безпосередньому зв'язку з виконанням відповідачем обов'язку за договором поставки (факт невиконання якого встановлено у судовому порядку), укладеним у день укладення договору підряду.

Отже відповідачем не доведено відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання.

Оскільки відповідачем порушено умови договору підряду, що полягало у невиконання робіт протягом одного року після підписання договору та у визначені договором підряду строки, колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції про те, що вимоги позивача про розірвання договору та стягнення 135 000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також колегія суддів зазначає про безпідставність доводів відповідача про те, що гарантійний лист з його сторони підписано не уповноваженою особою, оскільки відповідачем не доведено факту відсутності повноважень у особи, якою вказаний лист підписано. Натомість про згоду відповідача із викладеною у вказаному листі інформацією, свідчить печатка вказаного підприємства, якою вказаний лист скріплено.

Крім того, щодо викладених у апеляційній скарзі заперечень відповідача, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 4, 9 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги , відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті , крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього . У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

З огляду на викладене та те, що відповідач, в процесі розгляду справи судом першої інстанції, своїм правом на надання відзиву та викладенням у ньому заперечень щодо обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги не скористався, неможливості вчинення таких процесуальних дій та не обґрунтував та не надав доказів на спростування встановлених судом обставин справи, колегія суддів зазначає про безпідставність викладених у апеляційній скарзі доводів відповідача щодо заперечень проти позовних вимог.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Черкаської області від 19 липня 2018 року у справі № 925/436/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19 липня 2018 року у справі № 925/436/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19 липня 2018 року у справі №925/436/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19 липня 2018 року у справі № 925/436/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне акціонерне товариство "УкрАгро НПК".

4. Справу №925/436/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Сулім

О.О. Хрипун

Дата складення повного тексту - 29.11.2018 р.