Ухвала

від 28.11.2018 по справі 229/5659/18

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 229/5659/18

№1-кс/229/1350/2018

У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_1

за участі:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувшиу закритомусудовому засіданнів залісуду м.Дружківкиклопотання слідчогоСВ ДружківськогоВП КраматорськогоВП ГУНПв Донецькійобласті майора поліції ОСОБА_4 погодженого зпрокурором Дружківськоговідділу Краматорськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 про наданнядозволу напроведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що протягом 2018 року суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в сфері продажу нафтопродуктів на території м.Краматорська, шляхом обману заволоділи коштами громадян, в частині завищення об`єму відпущеного палива в порівнянні з фактично наданим.

Даний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051390000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на праві приватної власності у ТОВ «Порто-2005» (код ЄДРПОУ 33186343) перебуває автозаправний комплекс за адресою: м.Краматорськ, вул.Сахалінська, 11в.

Під час вивчення матеріалів, які надійшли на адресу Краматорської місцевої прокуратури з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА у ТОВ «НК ПОРТО ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 39910520) за вказаним об`єктом, на якому здійснюється господарська діяльність з оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами відсутні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

З метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, перевірки відомостей викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, про виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки без передбаченого дозволу та створення загрози життю здоров`ю людей і обслуговуючого персоналу, виникла необхідність в проведенні огляду мсця розташування вказаного небезпечного об`єкту прокурором та слідчим із залученням спеціалістів, а саме співробітників Головного управління Держпраці у Донецькій області та Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити на підставі обставин викладених в ньому.

Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В статті 223КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно доч.1ст.237КПК України,з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно положень ч.2 ст.237 КПК України, визначається, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Положеннями ч.3 ст.234 КПК України, визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про наданян дозволу на проведення огляду, норми діючого кримінального процесуального законодавства,прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно міститиконкретні відомості.

Так, в ході розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, встановлено, зокрема: у клопотанні слідчий вказує лише частину та статтю КК України, тобто слідчим не в повній мірі зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки правовою кваліфікацією кримінального правопорушення визнається кримінально-правова оцінка конкретної небезпечної дії в суспільстві, яка полягає у встановленій відповідності між ознаками абсолютної небезпечно-суспільної дії і ознаками, передбаченого в нормах кримінального закону. Також, клопотання не містить: підстав для проведення огляду; конкретних даних щодо приміщення та земельної ділянки де планується провести обшук; не конкретизовано якій особі належить та не вказано особу у фактичному володінні знаходиться приміщення та земельна ділянка, де планується провести огляд; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, а також їхній зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно частини 2 статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Одночасно, під час розгляду клопотання, встановлено, що органом досудового розслідування не надано до клопотання належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання в обґрунтування викладених в ньому обставин.

Тим самим стороною обвинувачення, не надано доказів, які можуть бути визнані слідчим суддею належними та допустимими доказами на підтвердження обставин викладених у клопотанні регламентованих ч. 3ст. 234 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що дотримання вимог ч.3 ст.234 КПК України, є обов`язком особи, яка звертається з вказаним клопотанням, а не його правом, оскільки положення ст.234 КПК України містять імперативну норму права.

Водночас,в ходірозгляду клопотанняпрокурор недовів, щобуло вчиненокримінальне правопорушенняпередбачено ч.1ст.190КК України,а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Оскільки, по-перше, органом досудового розслідування не було встановлено коло осіб, яким завдано шкоду шляхом обману; по-друге, органом досудового розслідування в клопотанні та під час розгляду ненадано будь-яких доказів, які вказують, що дії вчиненні ТОВ «НК ПОРТО ТРЕЙДІНГ» містять ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Поряд з цим, як зазначено у клопотанні та вказано прокурором у судовому засіданні метою проведення огляду, є виявлення та фіксації відомостей про викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки без передбаченого дозволу та створення загрози життю та здоров`ю людей і обслуговуючого персоналу, виявлення та огляду обладнання, речей і документів, які це підтверджують. Проте, залишається не зрозумілим зв`язок мети проведення огляду із вчиненням кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

З наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що: відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Водночас, в ході розгляду клопотання прокурором не наведено відповідних відомостей та не надано належних та допустимих доказів, що автозаправний комплекс за адресою: м.Краматорськ, вул.Сахалінська, 11в, перебуває у приватній власності ТОВ «Порто-2005» (код ЄДРПОУ 33186343). Поряд з цим, прокурор не зазначив, на підставі яких правовстановлюючих документів зазначеним об`єктом користується, володіє ТОВ «НК ПОРТО ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 39910520) (договір оренди, інші правовстановлюючі документи). Вказані обставини не дають підстав слідчому судді вважати, що відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні та земельній ділянці.

Згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дослідивши, матеріали долучені до клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази не свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим. Відтак не містить в собі відомості передбачені ч.ч. 3, 5ст. 234 КПК України.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.

Керуючись, ст.234-237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 листопада 2018 року о 15:20 год.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_1