Рішення

від 29.11.2010 по справі 2-4683/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ( ОСОБА_3М.): ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (залученого до участі у справі на підставі ухвали суду ) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, в якій просив суд ( з урахуванням уточнення ) стягнути, з відповідача ОСОБА_3 на його користь:

-суму майнової шкоди 510 гривень;

-в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди суму 1100 гривень;

-судових витрат по справі 631 гривню ( судові витрати, витрати на інформаційно-технічне

забезпечення та залучення спеціаліста).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22 січня 2010 року о 11.30 годин на вулиці Степового Фронту, міста Павлоград Дніпропетровської області, сталося дорожньо- транспортна пригода, в наслідок якої його автомобіль марки ВАЗ 11183 був пошкоджений.

Шкода була спричинена автомобілем марки Форд Транзит , що належить відповідачу ОСОБА_3, під керуванням відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до рішення суду винним у ДТП був визнаний відповідач ОСОБА_5.

З урахуванням страхових виплат здійснених СК АСКА в рахунок відшкодування матеріальних збитків у наслідок ДТП, йому залишилось не відшкодованим сума 510 гривень.

Крім того, йому було спричинено моральну шкоду, яка викликана душевними стражданнями у наслідок пошкодження майна. Його стан був пригнічений. Суму грошового відшкодування моральної шкоди становить - 1100 гривень.

Добровільно відповідач ОСОБА_3 не забажала відшкодувати шкоду.

Представником відповідача ОСОБА_3М. в інтересах відповідача, було подано до суду заперечення проти позову, згідно змісту якого, представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що матеріальна шкода позивачу була відшкодовано СК АСКА у розмірі 4643,82 гривні, що значно перевищує розмір збитків визначених експертом у довідці №382 від 11 травня 2010 року. Позивачем не доведено вину відповідача ОСОБА_3 у спричиненні матеріальних збитків.

Проведення експертного дослідження було здійснено позивачем добровільно, за що сплачено 500 гривень, а тому вимога про стягнення цієї суми є неправомірною.

Крім того, позивачем не доведено наявність моральної шкоди та вини зазначеного відповідача у її спричиненні.

Відповідач ОСОБА_5 також надав суду заперечення проти позову, де зазначив, що просить відмовити у задоволенні вимог, оскільки на його переконання вимоги є незаконними та необгрунтованими. Його вину у спричиненні моральної шкоди позивачу не доведено.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали. Представник позивача надав пояснення які відповідають змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3М. , вимоги не визнав. Пояснення представника відповідача відповідали змісту письмових заперечень.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи ЗАО УАСК АСКА в судове засідання не з'явились, причин не повідомили. Суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив слухати справу за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні докази, судом були встановлені наступні обставини:

22 січня 2010 року о 11.30 годин по вулиці Степового фронту, міста Павлоград Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки Форд Транзит , державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом належним позивачу ( а.с. 6 ) марки ВАЗ 11183 , державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

10 березня 2010 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, відповідач ОСОБА_5 був визнаний винний у скоєнні ДТП та підданий адміністративному стягненню (а.с. 9).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №382 від 11 травня 2010 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки ВАЗ 11183 , державний номер НОМЕР_2, - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ-11183 становить - 3295,83 гривень (а.с. 12 - 20).

Третьою особою було виплачено на користь позивача, в рахунок страхового відшкодування, суму у розмірі - 4643,82 гривень (а.с. 70).

Враховуючи встановлені обставини по справі та положення чинного законодавства України яке регулює спірне питання суд вважає, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь в рахунок спричиненої майнової шкоди суми - 510 гривень, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено факту наявності суми невідшкодованої майнової шкоди у розмірі - 510 гривень. Натомість представником відповідача ОСОБА_3 було доведено, що розмір відшкодованої суми збитків більший ніж той на якому наполягає позивач.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглядаючи питання щодо вимоги позивача про грошове відшкодування за спричинену моральну шкоду, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення цієї вимоги у розмірі - 1000 гривень та стягнення цієї суми з відповідача ОСОБА_5, так як відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями, відшкодовується* особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням характеру правопорушення, яке стало наслідком необережності зазначеного відповідача, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Згідно до ст.23 ЦК України,- особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд не може покласти обов'язок про відшкодування моральної шкоди на відповідача ОСОБА_3 оскільки відсутні правові підстави.

Приймаючи рішення про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує положення ч.І ст.88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Сума судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача становить - 128,50 гривень ( 08,50 гривень судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди +120 гривень ІТЗ а.с. 2 ).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( 49000, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( 51400, АДРЕСА_2

), в рахунок:

-грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду суму у розмірі - 1000 (' одна тисяча) гривень;

-понесених судових витрат суму у розмірі - 128 ( сто двадцять вісім ) гривень 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Сторожук