Ухвала

від 13.11.2018 по справі 296/11007/18

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/11007/18

1-кс/296/5417/18

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №12018060000000152 від 15.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся 06.11.2018 року з клопотанням про арешт майна (з правом користування) ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС» , а саме квартир АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018060000000152 від 15.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, ст.190 ч.4 КК України, за фактами підроблення технічної документації щодо об`єкта нерухомості з метою її подальшого використання та заволодіння майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом обману в особливо великих розмірах.

При цьому слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2013 ОСОБА_6 набула право власності на нежитлову будівлю готельного комплексу №16, за адресою АДРЕСА_2 , яка являє собою будівлю загальною площею 501,5 кв. м., основною площею 237,4 кв. м., що розташована на земельній ділянці площею 0,0554 га, кадастровий номер № 5110136900:35:001:0025, а також право власності на вказану земельну ділянку, на підставі договорів купівлі-продажу від 13.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованих у реєстрі за № 2254 та за № 2260 відповідно.

03.07.2015 ОСОБА_6 видано довіреність на право представництва її інтересів та на вчинення правочинів від її імені своєму сину ОСОБА_7 .

В подальшому, в період осені 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відбулася домовленість з приводу здійснення ОСОБА_9 будівництва апартаментів котеджно-готельного типу на місці знаходження нежитлової будівлі готельного комплексу № 16, за адресою АДРЕСА_2 , шляхом збільшення житлової площі за рахунок добудови ще декількох поверхів у три рази.

В свою чергу, відповідно до вказаної домовленості, ОСОБА_7 , мав надати ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 250 тисяч доларів США для їх використання останнім для проведення будівельних робіт. Після завершення будівельних робіт, які мали тривати протягом одного року, даний об`єкт нерухомості мав бути реалізований ОСОБА_9 , за що ОСОБА_7 мав отримати грошові кошти в сумі близько 750 тисяч доларів США. Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було погоджено, що зазначену домовленість буде оформлено документально шляхом укладення договору купівлі-продажу вказаного об`єкта нерухомості між ОСОБА_7 та представниками ОСОБА_9 , які безпосередньо будуть займатися будівництвом, розрахунки за вказаним договором між сторонами здійснюватися не будуть.

Таким чином, на виконання зазначеної домовленості, 02.10.2015 між ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_10 , який діяв від імені ОСОБА_11 (покупець), було укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі за № 955, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0554 га, кадастровий номер № 5110136900:35:001:0025, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі за №954. Розрахунки за вказаними договорами між покупцем та продавцем не здійснювалися.

В подальшому, 02.10.2015, після укладення договору купівлі-продажу вказаного вище об`єкта нерухомості, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 250 тисяч доларів США, для проведення будівельних робіт.

Після цього, враховуючи невиконання ОСОБА_9 умов попередньої домовленості із ОСОБА_7 у встановлені строки, з метою забезпечення умов її виконання, 20.09.2016 між ОСОБА_13 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець), було укладено попередній договір про укладення договорів купівлі-продажу квартир площею 500 кв. м., які розташовані на 5-му та 6-му поверхах об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі за № 1071, за ціною 250 тисяч доларів США, в рахунок попередньо наданих ОСОБА_7 . ОСОБА_9 грошових коштів на вказану суму. Відповідно до умов даного попереднього договору, в разі не укладення ОСОБА_9 основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна в строк до 12.09.2017, останній має повернути ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 250 тисяч доларів США.

В подальшому, у строк до 12.09.2017 ОСОБА_9 не було укладено основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна та грошові кошти в сумі 250 тисяч доларів США ним ОСОБА_7 повернуто не було. В той же час, 31.01.2018, ОСОБА_9 видано нотаріально посвідчену заяву, відповідно до якої ним було підтверджено наявність боргу перед ОСОБА_7 в сумі 250 тисяч доларів США.

Таким чином, ОСОБА_9 , під приводом здійснення будівельних робіт та подальшої реалізації об`єктів нерухомості, в результаті укладення ряду правочинів та договірної документації з приводу купівлі-продажу нерухомого майна, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами на суму 250 тисяч доларів США, та майном ОСОБА_6 , а саме об`єктом нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 501,5 кв. м., основною площею 237,4 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,0554 га, кадастровий номер № 5110136900:35:001:0025, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

В той же час, 31.05.2016, між ОСОБА_11 (продавець) та ОСОБА_14 (покупець), було укладено договір купівлі-продажу вказаного вище об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153\16, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі за № 625, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0554 га, кадастровий номер № 5110136900:35:001:0025, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі за № 626.

Окрім цього, ОСОБА_14 на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.05.2017, за реєстрованої Управлінням ДАБК Одеської міської ради, проведено реконструкцію житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 за рахунок якої було збільшено загальну площу будівлі до 1508,0 кв.м.

В подальшому, 06.11.2017, відповідно до протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС» (ЄДРПОУ 41717118, юридична адреса: 65016 м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/13) було прийнято рішення про створення вказаного суб`єкта господарювання, засновником якого визначено ОСОБА_14 , директором якого визначено ОСОБА_10 , а також нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 1508 кв.м., земельну ділянку, площею 0,0554 га, кадастровий номер № 5110136900:35:001:0025, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , як засновником ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС», було внесено до статутного капіталу вказаного товариства.

В свою чергу, з метою здійснення подальшого відчуження вказаного вище нерухомого майна, представниками ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС», на підставі документації, відомості в якій не відповідають дійсності, а саме технічних паспортів та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за вих. №52/1228 від 29.03.2018 щодо зазначеного об`єкта нерухомості, виданих від імені інженера з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_15 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність на території смт. Брусилів, Житомирської області, 03.04.2018 проведено державну реєстрацію поділу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 1508 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1291503551101), із закриттям вказаного розділу в реєстрі на нежитлові приміщення підвалу загальною площею 208 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1526256651101) та вісімнадцять квартир.

Допитана з приводу видачі вказаних вище технічних паспортів та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за вих. № 52/1228 від 29.03.2018 в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що ніякої технічної документації щодо поділу об`єкта нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_2 , вона не виготовляла та не видавала.

В тойже час,проведеним досудовимрозслідуванням встановлено,що ОСОБА_9 ,користуючись послугамиагентства знерухомості ТОВ«Атланта»,уклав із ОСОБА_16 рядпопередніх договорівкупівлі-продажунерухомого майна, розміщеного за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/16, нотаріальне посвідчення яких здійснювалося приватним нотаріусом ОСОБА_12 , зокрема договір, зареєстрований в реєстрі за № 798 від 23.05.2017; договір про зміни до договору, за реєстровим № 798, зареєстрований в реєстрі за № 1529 від 30.10.2017, а також нотаріальне посвідчення яких здійснювалося приватним нотаріусом ОСОБА_17 , зокрема договір, зареєстрований в реєстрі за № 838 від 08.06.2017; додатковий договір про внесення змін до договору, за реєстровим № 838, зареєстрований в реєстрі за № 898 від 19.06.2017; договір про повний розрахунок, за договором за реєстровим № 838, зареєстрований в реєстрі за № 1250 від 30.08.2017. Фактично від попереднього продажу вказаного нерухомого майна ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_16 грошові кошти на загальну суму 267 900 доларів США.

В подальшому, 09.08.2018 представниками ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС» нежитлові приміщення підвалу, а також квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , було внесено до статутного капіталу ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 41410941, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, офіс 1), за визначеною учасниками вартістю даного нерухомого майна у розмірі 38599,03 грн., на підставі рішення № 06/08 від 06.08.2018, протоколу № 09/08 від 09.08.2018, акту приймання-передачі нерухомого майна № 1 від 09.08.2018, оскільки ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС», є засновником (учасником) ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В той же час, 16.08.2018 учасником ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_14 прийнято рішення № 16/08 про продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», номінальною вартістю 38599,03 грн. на користь учасника вказаного товариства ОСОБА_18 , про що складено акт приймання-передачі нерухомого майна № 1 від 17.08.2018.

При цьому, відповідно до вказаних вище рішень ОСОБА_10 уповноважено на здійснення всіх необхідних дій пов`язаних із внесенням нерухомого майна до складу статутного капіталу ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» та подальшого його продажу ОСОБА_18 .

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено факти незаконного відчуження нерухомого майна ОСОБА_7 на користь представника ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , здійснення подальшого відчуження вказаних вище об`єктів нерухомості іншим особам, внесення шляхом проведення робіт із реконструкції конструктивних змін (перетворень) в будову житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом збільшення його загальної площі з 501,5 кв.м. до 1508 кв.м., із подальшим поділом даної будівлі на нежитлові приміщення підвалу та вісімнадцять квартир, на підставі підробленої технічної документації, а також внесення зазначених об`єктів нерухомості до статутного капіталу ряду суб`єктів господарювання із подальшим їх продажем.

Окрім цього, розслідуванням встановлено участь одних і тих самих осіб, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , приватного нотаріуса ОСОБА_12 , у вчиненні ряду юридично значущих дій щодо об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , направлених на його відчуження, внесення до будови об`єкту змін, перетворень.

За вказаних обставин, на думку слідства, зазначені вище нежитлові приміщення підвалу та квартири, які розміщено в житловому будинку, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 1508 кв.м., є об`єктами кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому представляють інтерес для слідства.

Враховуючи данівстановлені підчас досудовогорозслідування,а такожтой факт,що злочиномзавдано матеріальнихзбитків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,на сумупонад 500000грн.,а санкціяч.4ст.190КК Українипередбачає конфіскаціюмайна,слідчий вважає,що є достатніправові підставивважати,що нерухомемайно проарешт якогойдеться уклопотанні можебути щенеодноразово відчужене,до йогобудови можутьбути внесенізміни,перетворення, або останнє взагалі може бути знищеним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Представник власника майна ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС» проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись, крім іншого, на те, що питання накладення арешту на вказане майно вже було предметом дослідження слідчого судді, та ухвалою від 06.11.2018 року було скасовано арешт зазначеного майна, як безпідставно застосований.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з статтею 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий по суті зазначає про шахрайські дії громадянина ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_6 ті ОСОБА_7 в результаті яких ОСОБА_9 «заволодів» нерухомим майном ОСОБА_6 .. При цьому самим слідчим в клопотанні наводяться обставини переходу права власності на вищевказане майно легальним способом, а саме за договором купівлі-продажу від 02.10.2013 року, укладеним між продавцем ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .. При цьому є безпідставним посилання слідчого в клопотанні на те, що кошти за даним договором сторонами не передавались, оскільки в пунктах 3.1, 3.2. Договору зазначено, що продаж майна за домовленістю сторін вчинюється за 212411 гривень 00 копійок, які отримані продавцем від покупця повністю до підписання цього договору. Зміст ч.3 ст.631 ЦК України нотаріусом сторонам роз`яснено. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продане нерухоме майно та стверджують, що не мають будь-яких претензій одна до одного щодо взаєморозрахунків, що відбулися за цим договором (а.с.34). Твердження слідчого про безгрошовість угоди ґрунтується лише на показах потерпілого ОСОБА_7 ..

Також не підтверджено нічим і посилання слідчого на встановленість обставин передачі ОСОБА_6 . ОСОБА_9 коштів в сумі 250000 доларів США саме як інвестиційних коштів на добудову проданого обєкту нерухомості, оскільки дане твердження ґрунтується тільки на показах потерпілого ОСОБА_7 ..

Також є безпідставним посилання слідчого на заволодіння ОСОБА_20 майном ОСОБА_6 , оскільки воно ніколи не було у його власності, що прослідковується з самого клопотання та доданих документів.

Є безпідставним посилання слідчого та прокурора на підроблення технічної документації щодо обєкта нерухомості з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , оскільки як зазанчено вище, вказане майно вона відчужила за договором купівлі-продажу набагато раніше ніж виготтовлялася вказана документація.

Також є абсолютно легальними і законними подальші дії з вказаним нерухомим майном, а саме продаж його іншим особам, в тому числі юридичним, внесення його статутного фонду товариств, добудова та ін..

При цьому в клопотанні та доданих до нього документах відсутні будь-які дані, крім показів потерпілого ОСОБА_7 , про злочинну змову власників зазначеного нерухомого майна з ОСОБА_20 ..

Навпаки, обставини викладені в клопотанні та додані документи свідчать про те, що ОСОБА_20 12.09.2016 року укладав з ОСОБА_7 попередній договір купівлі-продажу квартир, на які не мав ніяких прав, що може свідчити про його намір ошукати останнього (в разі якщо він не планував придбати вказані квартири з метою перепродажу ОСОБА_7 ).

Таким чином, твердження слідства в клопотанні про те, що ОСОБА_9 , під приводом здійснення будівельних робіт та подальшої реалізації об`єктів нерухомості, в результаті укладення ряду правочинів та договірної документації з приводу купівлі-продажу нерухомого майна, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_7 , а саме об`єктом нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та земельною ділянкою кадастровий номер 5110136900:35:001:0025 за вказаною адресою, ґрунтуються лише на показах потерпілого ОСОБА_7 і суперечать юридичним фактам, які викладені в клопотанні та підтверджені відповідним документами.

В зв`язку з викладеним суд дійшов до висновку про те, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту значної кількості майна третьої особи ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС». На думку суду такий захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосований лише на показах однієї особи потерпілого по кримінальному провадженню.

При цьому судом враховується, що застосування арешту майна може привести до зупинення діяльності товариства та спричинення суттєвих збитків.

Крім цього, посилання слідчого в клопотанні та прокурора в судовому засіданні на те, що вказані об`єкти нерухомості можуть бути знищені також не можуть бути прийняті судом, оскільки припущення знищення квартир в багатоквартирному будинку носить малоймовірний характер.

Судом також враховується, що по даному кримінальному провадженню нікому не пред`явлено підозри, в зв`язку з чим судом не приймається до уваги посилання слідчого в клопотанні та прокурора в судовому засіданні на те, що потерпілим завдано шкоди і стаття, за якою внесено відомості до ЄРДР передбачає конфіскацію майна.

На думку суду, відносини, що склалися між фігурантами вказаної ситуації носять цивільно-правовий характер і потребуть вирішення в судах ивільної та господарської юрисдикції.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого відмовляє за безпідставністю та передчасністю.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №12018060000000152 від 15.06.2018 року, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Маріна Апартментс», а саме квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду на протязі пяти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1