Ухвала

від 30.11.2018 по справі 344/5564/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/5564/17

Провадження № 1-р/344/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просить роз`яснити вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року, яким його засуджено за ст.205 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, обґрунтовуючи це тим, що вирок містить окремі частини, зміст яких йому не зрозумілий, зокрема вважає, що у мотивувальній частині вироку суд висловився з приводу реальності угод, укладених ТОВ «Агрокультура-IB» та законності формування товариством податкового кредиту, що згідно наведених правових висновків Верховного Суду України не входить до ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, йому незрозуміло чи під час розгляду справи №344/5564/17 суд встановлював факт вчинення будь-якого злочину Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокультура-IB» (код ЄДРГІОУ 40060793); чи були предметом дослідження у даній справі угоди, укладені ТОВ «Агрокультура-IB» з іншими контрагентами та чи доведено факт їх нереальності; чи досліджувалося питання про законність формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Агрокультура-IB» та його контрагентами та чи встановлено факти порушення податкового законодавства даними суб`єктами господарської діяльності.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.2 ст.380 КПК України суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення вироку у відсутність засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що заява безпідставна, оскільки фактично доводи ОСОБА_4 стосуються незгоди з вироком суду, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали заяви з цього питання та матеріали кримінального провадження з цього питання, суд приходить висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст.205 ч.2 КК України, призначено покарання виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу ) гривень. Вирок набрав законної сили 28 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків. Роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що підстав для роз`яснення вироку суду від 27.10.2017р. відповідно до ст.380 КПК України немає, оскільки зміст вироку відповідає вимогам ст.374 КПК України, є чітким та зрозумілим, не припускає різного тлумачення, підстави вважати, що можуть виникнути складнощі при його виконанні, відсутні, у зв`язку з чим жодних додаткових роз`яснень не потребує.

За вказаних підстав в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_1