Рішення

від 26.11.2018 по справі 344/3163/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. справа № 344/3163/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Мула Х.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Печерської районної в м. Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР-КОМ"

про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Колор-Ком" про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 29.12.2016 року, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства. Позов мотивований тим, що на підставі неправдивих даних щодо місцезнаходження ТОВ "Колор-Ком" було внесено зміни до установчих документів, а саме адреси підприємства: вул. Гаркуші, 2, м. Івано-Франківськ. На думку позивача, зазначена дія не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки за даною адресою підприємство не знаходиться. За таких обставин позивач просить скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Колор-Ком" від 29.12.2016 року, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.06.2018 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.80-81).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року рішення Івано-Франківського міського суду від 15.06.2018 року скасовано, а справу направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (а.с.115-118).

ОСОБА_2 супровідного листа Івано-Франківського міського суду від 09.10.2018 року, дана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 12.10.2018 року (а.с.134).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року, справа передана головуючому судді Матуляку Я.П.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року дану справу призначено до судового розгляду.

01.11.2018 року на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надійшло письмове заперечення (відзив) проти адміністративного позову, в якому відповідач просить провести заміну відповідача на належного відповідача - юридичний департамент Маріупольської міської ради, у зв'язку із зняттям з обліку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради реєстраційної справи ТОВ "Колор-Ком" та передачі і взяття на облік Маріупольською міською радою (а.с.148).

В судовому засіданні, судом відмовлено в задоволенні такого клопотання, так як у відповідності до вимог частини 1 статті 48 КАС України, заміна неналежної сторони допускається лише за умови, якщо така заміна не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи. В даному ж випадку заміна відповідача - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на юридичний департамент Маріупольської міської ради призвела б до зміни підсудності справи.

02.11.2018 року на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника (а.с.150-151).

Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в адміністративному позові, просила позов задовольнити у повному обсязі (а.с.1-6).

Представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не прибули, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, встановив наступне.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1002007118 від 17.01.2017 року, Печерською районною в м. Києві Державною адміністрацією внесено запис від 29.12.2016 року, яким внесено зміни до відомостей щодо ТОВ "Колор-Ком", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства (а.с.8-10).

ОСОБА_2 обстеження суб'єкта підприємницької діяльності №1 від 05.01.2017 року, Державною податковою інспекцією у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проведено перевірку місцезнаходження ТОВ "Колор-Ком", яким зафіксовано відсутність даного підприємства за адресою: вул. Гаркуші, 2 в м. Івано-Франківську (а.с.12).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції зі змінами з 01 січня 2016 року), державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 10 частини другої статті 9 вказаного Закону визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Статтею 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" врегульований порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації (частина перша статті 25 зазначеного Закону).

Таким чином, зі змісту даних норм не вбачається такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місцязнаходження юридичної особи за вказаною нею ж юридичною адресою.

В контексті вищенаведеного, суд констатує, що державний реєстратор при внесенні змін до Реєстру щодо ТОВ "Колор-Ком", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства діяв в межах наданих йому повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Одночасно суд зазначає, що державний реєстратор вніс до Державного реєстру запис, який фактично не відповідає дійсності, а тому відомості, надані юридичною особою, як встановлено позивачем та підтверджується матеріалами справи, є недостовірними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підставі неправдивих даних щодо місцезнаходження третьої особи було внесено зміни до відомостей про ТОВ Колор-Ком , що не пов'язані зі змінами в установчих документах, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Однак, слід зазначити, що пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів в установленому порядку на звернення до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Позивач просить суд скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Колор-Ком" від 29.12.2016 року, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства. В той же час, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002007118 від 17.01.2017 року, державним реєстратором вчинено запис від 29.12.2016 року, відповідно до якого внесено зміни до відомостей про ТОВ "Колор-Ком", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Відтак, заявлена позовна вимога відповідає повноваженням, наданим контролюючому органу, однак не відповідає дії, вчиненій державним реєстратором.

Окрім того, судом встановлено, що на час розгляду даної справи, реєстраційна справа ТОВ "Колор-Ком" передана виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради іншому реєстраційному органу - юридичному департаменту Маріупольської міської ради, за місцем реєстрації юридичної особи. Відтак, належним відповідачем до якого може бути звернути вимога за даним адміністративним позовом є юридичний департамент Маріупольської міської ради.

В той же час, в силу вимог частини 1 статті 48 КАС України, заміна неналежної сторони допускається лише за умови, якщо така заміна не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Як наслідок, заміна неналежного відповідача у даній справі є неможливою, а позов, в тому числі, за таких умов не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені докази, наявні в матеріалах справи, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а відповідач у спірних правовідносинах діяв відповідно до наданих йому повноважень, у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задовленні позову Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 39508514) до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018), Печерської районної в м. Києві державна адміністрація (вул. М. Омеляновича-Павленко, 15, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ- 37401206), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР-КОМ" (вул. Митрополитська, 4, Донецька область, м. Маріуполь, 87515, код ЄДРПОУ - 40367145) про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.

Рішення складене в повному обсязі 30 листопада 2018 р.