Постанова

від 29.11.2018 по справі 826/7847/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/7847/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Губської О.А.,

Чаку Є.В.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Маленко О.М.,

від відповідача: Червонописька Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмежиною відповідальністю "Паладіс-Центр" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Паладіс-Центр з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.10.2017, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.06.2017;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2017 № 42/17/073-5646;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2017 № 52/17/073-8163;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста .Києва від 01 серпня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Паладіс-Центр задоволено. Визнано и протиправними та скасовано: припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.06.2017; постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2017 №42/17/073-5646, приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2017: про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил, а також постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2017 № 52/17/073-8163.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що Департамент не погоджується з вказаним судовим рішенням та вважає, що при його винесенні судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено посилання на недоведені обставини як на встановлені та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, містить формальні та недоведені ознаки та порушує права відповідача у сфері публічно правових відносин.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що суд першої інстанції дійшов посилкового висновку, що у позивача були правові підстави для не попуску посадових осіб Департаменту для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю 09.06.2017.

Також Департамент не погоджується з висновком суду щодо повторності проведення позапланової перевірки.

Представником позивача подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року залишити без змін.

В обґрунтування правової позиції представник позивача зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Паладіс-Центр не погоджується з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі. Разом з цим, звертає увагу суду, що відповідачем не доведено в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

На думку суб'єкта господарювання, відповідачем в апеляційній скарзі не надано правового обґрунтовання правомірності вчинення дій щодо видачі направлення на проведення позапланової перевірки після того, як строки для вжиття відповідних дій вже було пропущено, та разом з цим не доведено, в чому полягає неправильність дослідження доказів судом з даного приводу.

Позивач стверджує, що міркування відповідача щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. ТОВ Паладіс-Центр вважає, що суб'єктом владних повноважень не доведено, в чому полягає неправильність та неповнота досліджених доказів, а також не наведено доводів щодо неправильності застосування судом норм права.

З огляду на зазначене, позивач переконаний, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та законне рішення у даній справі з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі наявних у справі доказів та повністю встановлених обставин справи, тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Заслухавши суддю - доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами, 22 травня 2017 року до Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контрою м. Києва від прокуратури міста Києва надійшов лист від 12.05.017 № 04/2/4-1-79-17 (вхідний номер 073/3766 від 22.05.2017), у якому прокуратура міста Києва вимагала не пізніше 22.05.2017 вжити заходів державного архітектурно-будівельного контролю на предмет дотримання ТОВ Паладіс-Центр вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25.

Зі змісту вказаного листа слідує, що вимога вжити заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо ТОВ Паладіс-Центр обумовлена здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016101100000105 від 19.04.2016, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого статтею 356 КК України (самоправство) у рамках якого з'ясовано, що за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25 ТОВ Паладіс-Центр здійснюється будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудовано прибудованими приміщеннями, громадського та торгівельного призначення з підземно-наземним пакінгом, яке можливо є незаконним.

23 травня 2017 року до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контрою м. Києва від прокуратури міста Києва надійшов аналогічний за змістом лист від 23.05.2017 №04/2/4/1-79-17 (вхідний номер 073/3814 від 23.05.2017), у якому прокуратура міста Києва вимагала не пізніше 02.06.2017 вжити заходів державного архітектурно-будівельного контролю на предмет дотримання ТОВ Паладіс-Центр вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25.

На підставі листів прокуратури міста Києва від 12.05.017 №04/2/4-1-79-17 та від 23.05.2017 № 04/2/4/1-79-17 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виданий наказ від 01.06.2017 № 370, яким Управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено провести позапланову перевірку ТОВ Паладіс-Центр на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25.

02 червня 2017 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва головному державному інспектору інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Євдокименку А.В. видано направлення на перевірку зі строком дії з 09.06.2017 по 15.06.2017.

Судом першої інстанції було встановлено, що 09.06.2017 особа, зазначена у направленні від 02.06.2017, з'явилась за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25 для проведення державного архітектурно-будівельного контролю. Разом з цим, у допуску посадової особи відповідача до переведення перевірки позивач відмовив.

Недопуск посадової особи Департаменту з питань державно архітектурно-будівельного контролю м. Києва зафіксований відповідачем в акті від 09.06.2017, який також підписаний представником позивача.

09 червня 2017 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ТОВ Паладіс-Центр зобов'язано забезпечити 23.06.2017 доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію нежитлової будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 25, м. Київ для проведення позапланової перевірки. Цим же приписом ТОВ Паладіс-Центр зобов'язано забезпечити доступ до документів, а саме:

- наказу на призначення на посаду директора;

- довіреності для уповноваженої особи;

- документу, що посвідчує особу;

- довідки про присвоєння ідентифікаційного коду;

- документів, що підтверджують право власності/користування об'єктом нерухомого майна;

- документів, що підтверджують право власності/користування земельною ділянкою;

- документів, що надають право на виконання будівельних робіт;

- проектної документації;

- містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

- договорів, укладених з проектною організацією та генеральним підрядником;

- наказів на призначення осіб, відповідальних за авторський, технічний нагляд, відповідального виконавця робіт;

- кваліфікаційних сертифікатів відповідальних осіб за здійсненням авторського, технічного нагляду;

- технічних умов на приєднання об'єкта до міських інженерних мереж;

- науково-технічного звіту, складеного за результатами інженерно-геологічних вишукувань;

- висновків і рекомендацій щодо можливості реконструкції, технічних висновків, результатів обстежень конструкцій.

Одночасно з приписом, 09.06.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розглянувши який відповідачем прийнято постанову від 22.06.2017 № 42/17/073-5646, якою ТОВ Паладіс-Центр визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , та накладено штраф у розмірі 50520,00 грн.

З наявних у справі доказів вбачається, що на підставі доручення (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 04.08.2017 № 514 та на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2017 у справі № 752/629/17, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва у період з 07.08.2017 по 31.08.2017 проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25, за наслідками якої складений акт (далі - акт від 31.08.2017).

У ході перевірки, оформленої актом від 31.08.2017, встановлено, що ТОВ Паладіс-Центр здійснюються будівельні роботи з реконструкції будівлі літ. А за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25 без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 34, частини 1 статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

За наслідками перевірки Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видані приписи від 31.08.2017, яким ТОВ Паладіс-Центр зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт та у строк до 01.11.2017 усунути виявлені перевіркою порушення.

Одночасно з приписом, 31.08.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розглянувши який відповідачем прийнято постанову від 07.09.2017 № 52/17/073-8163, якою ТОВ Паладіс-Центр визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом першим пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , та накладений штраф у розмірі 623080,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними приписами і постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у позивача були наявні правові підстави для недопуску посадових осіб відповідача для здійснення архітектурно - будівельного контролю 09.06.2017.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було неправомірно змінено мету та підставу проведення перевірки, а також безпідставно вимагались документи, які не пов'язані із здійсненням державного архітектурно - будівельного контролю, а тому припис від 09.06.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за правопорушення, склад якого визначений пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , оскільки у даному випадку позивачем не було допущено до перевірки головного державного інспектора відділу № 3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який не є посадовою особою Держархбудінспекції. При цьому, відповідач протиправно застосував до позивача штраф на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у редакції, що діяла з 10.06.2017. За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 22.06.2017 №42/17/073-5646 є протиправною та підлягає скасуванню.

Про неправомірність приписів від 31.08.2017 та постанови від 07.09.2017 суд дійшов висновку з огляду на порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

Вирішуючи питання щодо правомірності та обґрунтованості відповідних висновків суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень позивача, викладених у відзиві, колегія суддів зазначає про таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 (далі також - Закон № 3038-VI).

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється з дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 10 Порядку № 553 передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Таким чином, надходження до органу державного архітектурно-будівельного контролю вимоги правоохоронного органу про проведення перевірки є підставою для призначення і проведення позапланової перевірки.

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до вимог пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

З наведеного вбачається, що припис є формою реагування органу державного архітектурно-будівельного контролю на виявлені під час перевірки порушення, що направлений на їх усунення та/або зупинення робіт, що виконуються без документів, що дають дозвіл на виконання будівельних робіт.

Під правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності слід розуміти протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами (стаття 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ).

Отже, для з'ясування, чи має орган державного архітектурно-будівельного контролю видавати припис певного змісту, необхідно встановити, чи мала місце протиправна бездіяльність або протиправні дії особи у відносинах, що регулюються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

Як встановлено судом, 09.06.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ТОВ Паладіс-Центр зобов'язано забезпечити 23.06.2017 доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію нежитлової будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 25, м. Київ для проведення позапланової перевірки та надати документи, необхідні для проведення перевірки.

Позапланова перевірка, за наслідками якої було прийнято відповідний припис, проводилася на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва від 23.05.2017 № 344; звернення прокуратури міста Києва від 12.05.2017 № 04/2/4/1-79-17; звернення прокуратури міста Києва від 23.05.2017 № 04/2/4/1-79-17 (вх. № 073/3766 від 22.05.2017, № 073/3814 від 23.05.2017 p.).

Як вбачається з вказаних звернень прокуратури міста Києва від 12.05.2017 № 04/2/4/1-79-17 та від 23.05.2017 № 04/2/4/1-79-17 заходи щодо проведення архітектурно - будівельного контролю повинні бути вжитті не пізніше 22.05.2017 та 02.06.2017 відповідно.

Водночас перевірку було здійснено відповідачем лише 09.06.2017.

Тобто, з наведеного вбачається, що станом на дату проведення позапланової перевірки (09.06.2017) підстав для проведення перевірки не було, оскільки термін дії вказаних звернень правоохоронних органів, як підстав проведення перевірки сплив та такі звернення не мали жодної юридичної сили для їх виконання та не могли наділити правами, повноваженнями та/або обов'язками відповідача для здійснення такої перевірки.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ту обставину, що відповідні звернення правоохоронного органу були отримані Департаментом лише 22.06.2017, оскільки контролюючий орган повинен був повідомити правоохоронний орган про неможливість проведення відповідної перевірки у строки визначені в зверненнях.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідачем не було дотримано вимог Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Оскільки підстави для проведення перевірки 09.06.2017 були відсутні, то прийняті у зв'язку із проведенням вказаної перевірки документи, у тому числі і оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 є протиправним.

При цьому, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно не було допущено посадових осіб контролюючого органу для проведення позапланової перевірки 09.06.2017.

Крім того, у зв'язку з тим, що 09.06.2017 ТОВ Паладіс-Центр не було допущено вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також з огляду на протиправність припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для прийняття Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2017 №42/17/073-5646 - не існувало.

Отже, відповідач протиправно застосував до позивача штраф на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у редакції, що діяла з 10.06.2017.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанова Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 22.06.2017 № 42/17/073-5646 є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку приписам Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 31.08.2017 та постанові від 07.09.2017 № 52/17/073-8163, якою ТОВ Паладіс-Центр визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом першим пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акта перевірки від 31.08.2017, підставою для проведення перевірки слугувала ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2017 у справі № 752/629/17, якою у рамках кримінального провадження № 42016101111111105 від 19.04.2016 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві та надано дозвіл на проведення позапланової перевірки відповідності підготовчих та будівельних робіт, реконструкції, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам під час провадження містобудівної діяльності щодо об'єкту будівництва на вул. Січових Стрільців, 25 в м. Києва.

Проведення перевірки доручено працівникам Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва.

Судом першої інстанції було правильно зазначено, що , надходження до відповідача ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2017 у справі № 752/629/17, у якій Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва доручено провести державний архітектурно-будівельний контроль, є достатньою підставою для його проведення.

При цьому, доводи позивача про те, що на даний час вказана ухвала суду є скасованою не приймається колегією суддів до уваги, оскільки станом на момент проведення перевірки вказана ухвала набрала законної сили.

При цьому, згідно з приписами статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів , судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Аналогічна правова норма визначена також статтею 21 Кримінального процесуального кодексу, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Отже, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2017 у справі №752/629/17, у якій Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва доручено провести державний архітектурно-будівельний контроль, станом на момент проведення відповідачем перевірки була достатньою підставою для її проведення.

Проте, як вбачається з Акта перевірки від 31.08.2017 відповідну документальну позапланову перевірку на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2017 у справі №752/629/17, Департаментом було проведено у період з 07.08.2017 по 31.08.2017 та у подальшому у період з 30.08.2017 по 31.08.2017.

При цьому судом встановлено, що 07.08.2017 відповідачем вже видавалося направлення на проведення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: вул. Січові Стрільці, 25, який належить на праві власності товариству. Підставою вказаній перевірці слугували наказ Департаменту від 04.08.2017 №514 та ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 31.07.2017 у справі №752/6291/17 про призначення позапланової перевірки. Строк дії направлення з 07.08.2017 до 18.08.2017.

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тими самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) забороняється.

Відтак вказану перевірку можна вважати повторним проведенням позапланових заходів, що заборонено вимогами статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що до розділу II (строк проведення заходу державного нагляду (контролю) акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 31.08.2017, позапланова перевірка проводилась з 07.08.2017 до 18.08.2017 та у подальшому в порядку п. 7 Порядку № 553 була продовжена на два робочих дні з 30.08.2017 до 31.08.2017.

Так, приписами п. 7 Порядку № 553 передбачено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Водночас, відповідачем такого рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника суду не надано.

Отже, підстави у відповідача для продовження терміну перевірки на 22 дні на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 31.07.2017 - були відсутні.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що відповідач не мав належних правових підстав для складання приписів від 31.08.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил, а також постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2017 № 52/17/073-8163.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень та задоволення позовних вимог.

Отже, на підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді О.А. Губська Є.В.Чаку

Повний текст постанови виготовлено 29.11.2018