Ухвала

від 22.11.2018 по справі 570/1887/18

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/1887/18

Номер провадження 2/570/1036/2018

У Х В А Л А

22 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ПП "Софт Дрім", ПП "Вайт Хауз" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємтсво "Вайт Хауз", Приватне підприємтсво "Софт Дрім" про визнання незаконними та скасування рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, покликаючись на те, що відповідно до зазначених у позові Державних актів на право власності на земельні ділянки право власності з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства згідно договорів купівлі-продажу було зареєстровано за ПП Укрекопласт . У подальшому зазначені земельні ділянки в незаконний спосіб шляхом підроблення документів було виведено із власності позивача через підставних осіб і зареєстровано за третіми особами. За заявою директора та власника ПП Фірма Укрекопласт ОСОБА_6 Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області 25.01.2018 р. до ЄРДР було внесено інформацію про кримінальне провадження, де ведуться слідчі дії.

19.02.2018 р. МЮУ на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.02.2018 р. було прийнято Наказ №412/5 Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

Цим Наказом було задоволено скаргу позивача та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень п.6 Наказу прийняті державним реєстратором КП Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_7, внесено записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Даним пунктом Наказу, в тому числі, було скасовано рішення про державну реєстрацію земельних ділянок належних позивачу, які було незаконно зареєстровано за третіми особами і які, вже після скасування реєстрації права власності та внесення відповідних записів до реєстру, було вдруге зареєстровано за цими ж третіми особами, але вже як новий об'єкт, що утворився в результаті об'єднання належних позивачу земельних ділянок.

19.02.2018 р. Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України на виконання Наказу прийнято рішення, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про скасування права власності на земельні ділянки, що були незаконно зареєстровані за ПП Вайт Хауз та ПП Софт Дрім . В подальшому незважаючи на скасоване прав власності, відповідачем було вчинено інші реєстраційні дії. Внаслідок неодноразового відчуження майна, після скасування МЮУ неправомірних рішень реєстратора КП Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_7, захист порушених прав можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просить зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи №564/573/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Софт Дрім про стягнення грошових коштів та зобов'язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки та цивільної справи за №564/574/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ПП Вайт Хауз про стягнення грошових коштів та зобов'язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки. Вказує, що предметом судового спору у вказаній справі №570/1887/18 є витребування на користь позивача від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 земельних ділянок. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вказані відповідачі набули право власності на земельні ділянки, які підлягають витребуванню, на підставі затверджених Костопільським районним судом мирових угод в справі №564/573/18, де третя особа ПП Софт Дрім і в справі №564/574/18, де третя особа ПП Вайт Хауз . А також вказує Наказ МЮУ від 19.02.2018 р. №412/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права власності цих юридичних осіб на спірні земельні ділянки.

Ухвалами Костопільського районного суду Рівненської області від 12.09.2018 р. та від 01.10.2018 р. провадження у справі зупинено до вирішення в Рівненському окружному адміністративному суді справ за №817/1770/18 та №817/1768/18, де відкрито провадження у справі 10.07.2018 р.

Предметом судової справи №817/1768/18 є визнання протиправними та скасування п.6 Наказу, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ПП Вайт Хауз на земельні ділянки, які є предметом судового розгляду у справі №564/574/18.

11.07.2018 р. ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №817/1770/18, де предметом є визнання протиправним та скасування п.6 Наказу, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ПП Софт Дрім .

30.07.2018 р. ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду вказані справи об'єднано в одне провадження та присвоєно №817/1768/18.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3О, підтримав вказане клопотання та, крім того, пояснює, що провадження у справі слід зупинити на стадії підготовчого засідання, оскільки за результатом розгляду цих взаємопов'язаних справ визначиться коло учасників у вказаній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти зупинення провадження у справі, про що подав відповідні письмові заперечення, у яких вказує, що наявні в матеріалах справи докази, а саме подав Висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.02.2018 р., які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Одночасно пояснює про можливість зупинення провадження у вказаній справі лише в частині вимог по витребуванню з чужого незаконного володіння відповідачів спірних земельних ділянок. Погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_3, що від вирішення інших взаємопов'язаних справ, до вирішення яких він просить зупинити провадження, буде залежати коло учасників справи, заміна чи залучення яких можливо лише у підготовчому засіданні.

Суд, заслухавши їх пояснення, дослідивши надані докази, прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного судочинства. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Крім того, даною нормою передбачено, що підставою для зупинення провадження у справі може бути неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається на стадії судового розгляду.

Згідно правового висновку ВСУ у справі за N 6-1957цс16 у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі. Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання, виходячи з предмету спору та заявлених вимог, а саме обґрунтування позивачем підстави свої вимог згідно Наказу МЮУ №412/5 від 19.02.2018 р., який є предметом дослідження та оскарження в інших справах, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, так їх неврахування може вплинути на права та обов'язки сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволити.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Вайт Хауз", Приватне підприємство "Софт Дрім" про визнання незаконними та скасування рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння - зупинити до вирішення та набрання законної сили рішення у справі №564/573/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Софт Дрім" про стягнення грошових коштів та зобов'язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки та до вирішення та набрання законної сили рішення у справі №564/574/18 за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Вайт Хауз" про стягнення грошових коштів та зобов'язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки, які перебувають у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення - ухвала суду складена 27.11.2018 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.