Ухвала

від 23.11.2020 по справі 570/1887/18

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/1887/18

Номер провадження 2/570/63/2020

У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Чернацької Оксани Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємтсво "Вайт Хауз", Приватне підприємтсво "Софт Дрім" про визнання незаконними та скасування рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року у даній цивільній справі провадження було зупинене до вирішення та набрання законної сили рішення у справі №564/573/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Софт Дрім" про стягнення грошових коштів та зобов`язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки та до вирішення та набрання законної сили рішення у справі №564/574/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вайт Хауз" про стягнення грошових коштів та зобов`язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки, які перебувають у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області.

04.06.2020 р. від представника позивача адвоката Діонісьєва І.М. до суду надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, які було вжито на підставі ухвали суду від 16.04.2018 року у справі №570/1468/18.

17.06.2020 р. від представника позивача адвоката Діонісьєва І.М. до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі.

18.06.2020 р. ухвалою суду провадження у справі було відновлено.

30.06.2020 р. ухвалою суду вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито на підставі ухвали суду від 16.04.2018 року у цій справі.

30.06.2020 р. ухвалою суду провадження було зупинене до вирішення та набрання законної сили рішення у справі №564/573/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Софт Дрім" про стягнення грошових коштів та зобов`язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки та до вирішення та набрання законної сили рішення у справі №564/574/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вайт Хауз" про стягнення грошових коштів та зобов`язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки, які перебувають у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області.

27.10.2020 р. до суду від представника позивача адвоката Діонісьєва І.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 16.04.2018 р. стосовно земельних ділянок з кадастровим номером 5624681500:05:025:0225 та 5624681500:05:025:0223.

09.11.2020 ухвалою суду поновлено для розгляду в судовому засіданні заяви представника ПП "Фірма Укрекопласт" адвоката Діонісьєва І.М. вх.15416 від 27.10.2020 р. про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Судом було вжито заходів для належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Від представника ПП "Фірма Укрекопласт" адвоката Діонісьєва І.М. надійшла заява, у якій він просить провести розгляд справи у його відсутність у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що заходи забезпечення у цій справі було вжито на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 16.04.2018 року у справі №570/1468/18.

В подальшому, ухвалою суду від 30.06.2020 р. заходи забезпечення було частково скасовано за клопотанням представника позивача.

В іншій частині ухвала суду про забезпечення позову від 16.04.2018 року продовжує діяти.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду не встановлені, а також на даний час можливо скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки в них відпала потреба, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ст. 158, 257, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 16.04.2018 року у справі №570/1468/18 за заявою Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" про забезпечення позову, відносно наступних земельних ділянок:

- земельної ділянки кадастровий номер 5624681500:05:025:0223;

- земельної ділянки кадастровий номер 5624681500:05:025:0225.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Позовну заяву Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Чернацької Оксани Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємтсво "Вайт Хауз", Приватне підприємтсво "Софт Дрім" про визнання незаконними та скасування рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.