Постанова

від 27.11.2018 по справі 182/92/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1066/18 Справа № 182/92/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Шестакова З.С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/92/16-ц

Дніпровський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КАЛИНА ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, яке ухвалено судом у складі судді Рибакової В.В.об 11 годині 30 хвилин у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КАЛИНА (надалі - ОСББ КАЛИНА ) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 21.09.2008 року загальними зборами ОСББ КАЛИНА позивача було вирішено прийняти на посаду керівника будинку. Згідно наказу № 2 від 22.09.2008 року його призначено на посаду голови ОСББ КАЛИНА з окладом згідно штатного розкладу. Через скрутне матеріальне становище ОСББ КАЛИНА на голову ОСББ КАЛИНА було покладено виконання обов'язків з прибирання прибудинкової території та ведення бухгалтерської документації.

З 01.01.2013 року у нього почала виникати заборгованість з виплати заробітної плати з причин того, що ОСББ КАЛИНА покривала поточні витрати перед іншими організаціями та установами, які надавали послуги ОСББ. Станом на 30.10.2014 року - день його звільнення з посади голови ОСББ КАЛИНА , борг по заробітній платі становить 20255 грн. 00 коп. Сума боргу була погоджена 18.11.2014 року з новим керівником ОСББ КАЛИНА .

Згодом на його банківську картку ОСББ КАЛИНА переказало платіж в сумі 400 грн. 00 коп.

Уточнивши позовні вимоги, позивач зазначив, що борг за виконання функцій голови ОСББ КАЛИНА з розрахунку 0,5 мінімальної заробітної плати, починаючи з 01.10.2013 року по 30.10.2014 року, відраховуючи сплачені 400 грн. складає - 7446 грн. 00 коп.; за виконання повноважень бухгалтера ОСББ КАЛИНА з 01.10.2013 року по 30.10.2014 року - складає 7846 грн. 00 коп. виходячи з розрахунку 0,5 мінімальної заробітної плати; за виконання повноважень двірника з 01.10.2013 року по 30.10.2014 року - складає 7846 грн. 00 коп., виходячи з розрахунку 0,5 мінімальної заробітної плати.

Крім того, за час затримки заробітної плати не було проведено її індексацію. За період з січня місяця 2013 року по 30.10.2014 рік індексація заробітної плати складає: на посаді голови - 3402 грн. 16 коп., на посаді бухгалтера - 3402 грн. 16 коп., за роботу двірника - 3402 грн. 16 коп.

Посилаючись на викладене, просив суд: тягнути з ОСББ КАЛИНА на його користь заборгованість по заробітній платі на посаді: голови ОСББ КАЛИНА у розмірі 7446 грн. 00 коп.; бухгалтера ОСББ КАЛИНА у розмірі 7846 грн. 00 коп.; двірника ОСББ КАЛИНА у розмірі 7846 грн. 00 коп.; заборгованість по індексації заробітної плати на посаді: голови ОСББ КАЛИНА у розмірі 3402 грн. 16 коп.; на посаді бухгалтера ОСББ КАЛИНА у розмірі 3402 грн. 16 коп.; на посаді двірника ОСББ КАЛИНА у розмірі 3402 грн. 16 коп.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судовий збір у розмірі 704,80 грн. компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на невірну оцінку доказів та неправильне встановлення судом правовідносин сторін. Так, позивач вважає, що суд дійшов до помилкового висновку про те, що загальні збори 21.09.2008 року не проводились та не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що такі збори дійсно проводились, тоді як її письмові пояснення є суперечливими. Також вважає, що суд не надав належної оцінки наказу №9 від 30.10.2011 року щодо покладення на ОСОБА_1 посадових обов'язків двірника, а затвердження такої посади на загальних зборах не потрібно, адже ця посада не відноситься до керівної. Крім того, вказує й на те, що неналежне оформлення протоколів не може бути підставою для відмови у позові про стягнення заробітної плати, оскільки він фактично виконував роботу та має право на оплату праці.

Позивач звертає уваги суду апеляційної інстанції на те, що протоколом №4 від 14.02.2015 року було зупинено виплату заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1, оскільки він нічого не зробив для виплати собі заборгованості по заробітній платі (а.с. 119), а суд першої інстанції не взяв до уваги цей протокол.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ОСББ КАЛИНА зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (т. 2 а.с. 36, 37, 39, 40), в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСББ КАЛИНА - ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСББ КАЛИНА було реорганізоване з житлово-будівельного кооперативу 68 , кількість квартир - 56, кількість власників - 57 (т. 1 а.с. 180).

16 квітня 2007 року Протоколом №1 установчих зборів ОСББ КАЛИНА затверджено Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КАЛИНА , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстровано рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 25.04.2007 року за № 293/2 (т. 1 а.с.162-167, 181),

Протоколом №4 загальних зборів мешканців ОСББ КАЛИНА від 21.09.2008 року (а.с.8), який підписано головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_7, затверджено рішення про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду керівника будинку, підвищено заробітну плату до 60% від мінімальної заробітної плати з 01.10.2008 року всьому правлінню.

Згідно наказу №2 від 22.09.2008 року ОСОБА_1 прийнято на посаду голови з окладом згідно штатного розкладу з 23.09.2008 року, підстава - заява ОСОБА_1 (т. 1 а.с.6).

Відповідно до відомостей з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб (т. 1 а.с.59), позивачу ОСОБА_1 нараховано суму доходу від ОСББ КАЛИНА у І кварталі 2013 року 6193,80 грн., виплачено 6170,40 грн.; у ІІ кварталі 2013 року 6193,80 грн., виплачено 6193,80 грн.; у ІІІ кварталі 2013 року 6193,80 грн., виплачено 6193,80 грн.; у ІV кварталі 2013 року 6321,60 грн., виплачено 6193,80 грн.; у І кварталі 2014 року 6577,20 грн., виплачено 6577,20 грн.; у ІІ кварталі 2014 року 6577,20 грн., виплачено 6577,20 грн.; у ІІІ кварталі 2014 року 6577,20 грн., виплачено 6577,20 грн.; у ІV кварталі 2014 року 730,80 грн., виплачено 0 грн.

Згідно інформації з бази даних персоніфікованого обліку (т. 1 а.с.44,45), із суми заробітку позивача відраховувалися страхові внески (т. 1 а.с.45).

У період з 06.01.2011 року по 12.07.2013 року ОСОБА_1 працював в Нікопольській міській комунальній Аварійно-рятувальній службі на посаді фельдшера, а з 12.07.2013 року по 31.08.2013 року на 0,5 ставки фельдшера на контрактній основі з почасовою оплатою праці (т. 1 а.с.205, 206, 207, 208).

Згідно листа №497 від 03.10.2017 року Приватного підприємства Імпульс ДЦ (т. 1 а.с.135) та довідки про заробітну плату ОСОБА_1 (т. 1 а.с.136,137), останній був працевлаштований в ПП Імпульс ДЦ на посаді фельдшера відділення швидкої та невідкладної допомоги на 1 ставку з 02.09.2013 року (згідно наказу №14-к від 30.08.2013 року) та звільнений 30.11.2015 року (згідно наказу №20-к від 24.11.2015 року) за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію за вислугою років згідно ст.38 КЗпП України; молодшої медичної сестри з догляду за хворими на 0,5 ставки за зовнішнім сумісництвом з 02.03.2016 року та звільнений 08.09.2016 року за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України.

Протоколом №2 загальних зборів мешканців ОСББ КАЛИНА від 02.11.2014 року (т. 1 а.с.32,118) головою правління ОСББ КАЛИНА обрано ОСОБА_5, ОСОБА_8 зобов'язано надати всю документацію, печатку об'єднання, картотеку та статутні документи, оформивши акт-передачі документів у трьох примірниках.

Згідно з відомостями Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та виписки керівником ОСББ КАЛИНА з 02.11.2014 року є ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 9-11, 159).

Загальними зборами ОСББ КАЛИНА від 29.10.2016 року, Протоколом №5, затверджено Статут ОСББ КАЛИНА в новій редакції (т. 1 а.с.168-174), а 01.12.2016 року було надано документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КАЛИНА , заявник ОСОБА_5 (т. 1 а.с.160).

Протоколом №1 правління ОСББ КАЛИНА від 14.02.2016 року (т. 1 а.с.116) було вирішено провести службове розслідування щодо проведення загальних зборів жителів ОСББ КАЛИНА від 21.09.2008 року.

Згідно Акту службового розслідування від 16.02.2016 року (т. 1 а.с.117), встановлено, що загальні збори жителів ОСББ КАЛИНА 21.09.2008 року ОСОБА_1 не проводились, протокол № 4 не затверджувався, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вказаний протокол не підписували, крім того на протоколі невірно вказані ініціали голови зборів Дикої. ОСОБА_1 не обирали на посаду бухгалтера та двірника. Він ніколи не виконував обов'язки прибиральника. Обов'язки голови правління виконувалися неналежним чином. ОСОБА_1 привласнив собі заробітну плату в розмірі 21 479,00 грн.

Протоколом № 3 загальних зборів ОСББ КАЛИНА від 26.02.2016 року та Додатком до Протоколу № 3 від 26.02.2016 року (т. 1 а.с.124,125) вирішено визнати протокол №4 від 21.09.2008 року неправомірним та звернутися до правоохоронних органів стосовно підробки протоколу №4 від 21.09.2008 року.

Голова правління ОСББ КАЛИНА ОСОБА_5 зверталась до правоохоронних органів за фатом неправомірних дій зі сторони колишнього голови правління ОСББ КАЛИНА - ОСОБА_1 (т. 1 а.с.31, 39, 40, 106, 107).

Відповідно до Акту перевірки витрат ОСББ КАЛИНА від 23.10.2014 року (т. 1 а.с.73-74) ревізійною комісією ОСББ КАЛИНА встановлено, що в порушення рішення загальних зборів мешканців з жовтня місяця 2008 року по грудень 2013 року голові ОСББ, бухгалтеру, двірнику нараховувалась заробітна плата в розмірі 0,6 % мінімальної заробітної плати. За 2013 рік на 31.12.2013 року заборгованість по зарплаті склала 18609, 00 грн. Сума нецільового використання коштів за перевірений період становить 20176 грн. 77 коп.

Відповідно до додаткового Акту перевірки витрат ОСББ КАЛИНА від 14.02.2015 року (т. 1 а.с.175) ревізійною комісією ОСББ КАЛИНА встановлено, що відомості щодо того, що за 2013 рік на 31.12.2013 року заборгованість по зарплаті склала 18609, 00 грн., зазначені в п.8 Акту перевірки витрат ОСББ КАЛИНА від 23.10.2014 року, не відповідають дійсності та є помилкою. Згідно розрахунку перевитрат коштів ОСББ КАЛИНА в період з 01.10.2008 року по 01.10.2014 року було надлишково витрачено кошти в сумі 26980, 00 грн.

Відповідно до розрахунку перевитрат коштів ОСББ КАЛИНА в період з 01.10.2008 року по 01.10.2014 року було надлишково нараховано кошти в сумі 26980, 54 грн. (т. 1 а.с.182,183), а в період з 01.10.2008 року по 01.10.2014 року (т. 1 а.с.120) надлишково нарахована сума склала 5501,24 грн., всього надлишково витрачено кошти в сумі 26980, 54 грн.

Згідно Протоколу №3 загальних зборів мешканців ОСББ КАЛИНА від 14.02.2015 року (т. 1 а.с.119) прийнято рішення про зупинення виплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління, нічого не зробив для виплати собі заборгованості по заробітній платі, залишивши крім боргу багато невиконаних робіт в будинку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необгрутованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 24 КЗпП України).

Згідно із ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.5 ст.97 КЗпП оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Частиною 1 статті 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічні приписи зафіксовані у ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці .

Згідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про відпустки та ч.1 ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно із положеннями ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З системного аналізу статей 21, 94, 83, 116 233 КЗпП України виходить, що судовому захисту підлягають трудові права працівника у разі порушення їх роботодавцем.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Згідно п.4.1. Статуту ОСББ КАЛИНА органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об'єднання.

Згідно п.4.1. Статуту ОСББ КАЛИНА вищим органом об'єднання є загальні збори.

Відповідно до п.п.4, п.п.7 п.4.5. Статуту ОСББ КАЛИНА до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розміру матеріального або іншого заохочення членів об'єднання і правління.

Відповідно до п.п.3 п.4.6. Статуту ОСББ КАЛИНА до компетенції правління об'єднання належить розпорядження коштами об'єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об'єднання кошторису.

Відповідно до п.4.11. Статуту ОСББ КАЛИНА для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об'єднання на загальних зборах, з числа членів об'єднання, обирається ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізійної комісії та кількісний склад затверджуються загальними зборами. Рішення загальних зборів членів об'єднання про затвердження річного звіту, кошторису видатків і надходжень розмірів внесків та платежів членів об'єднання приймаються з урахуванням висновків ревізійної комісії (ревізора) або аудитора.

Відповідно до п.5.5. Статуту ОСББ КАЛИНА до питань, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх членів об'єднання) відносяться зокрема затвердження кошторису об'єднання, балансу та річного звіту; визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання.

Відповідно до п.5.7. Статуту ОСББ КАЛИНА рішення, прийняті на загальних зборах, підписуються головою правління та секретарем загальних зборів і підлягають постійному зберіганню.

Як вбачається з матеріалів справи, загальні збори жителів ОСББ КАЛИНА 21.09.2008 року не проводились, протокол № 4 не затверджувався, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вказаний протокол не підписували, та ОСОБА_1 не обирали на посаду бухгалтера та двірника, а також ним не виконувалися обов'язки прибиральника, у зв'язку з чим Протоколом № 3 загальних зборів ОСББ КАЛИНА від 26.02.2016 року та Додатком до Протоколу № 3 від 26.02.2016 року (т. 1 а.с.124,125) вирішено визнати протокол №4 від 21.09.2008 року неправомірним.

Отже, зважаючи на відсутність доказів прийняття позивача ОСОБА_1 на посаду бухгалтера та двірника ОСББ КАЛИНА , а також щодо виконання ним таких посадових обов'язків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

Доводи ж апеляційної скарги позивача про те, що для вирішення питання про прийняття його на зазначені посади не потрібно приймати відповідне рішення загальних зборів, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що питання затвердження кошторису об'єднання, балансу та річного звіту, визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання, відноситься до виключної компетенції загальних зборів, а впровадження нових посад та затвердження посадових окладів має відображатися у кошторису об'єднання та впливає на розмір внесків та платежів членів об'єднання.

Не може погодитись колегія суддів й з доводами позивача ОСОБА_1 про наявність у ОСББ КАЛИНА перед ним заборгованості із заробітної плати, як голові об'єднання, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих позовних вимог.

Навпаки, як вбачається з документів доданих ОСОБА_1 до позову, а саме ксерокопії Протоколу №7 загальних зборів ОСББ КАЛИНА від 17.11.2014 року, він підписаний головою ОСББ КАЛИНА ОСОБА_1, тоді як головою ОСББ КАЛИНА з 02 листопада 2014 року є ОСОБА_5 (т. 1 а.с.9-11, 32, 158).

Посилання позивача на акт прийому-передачі від 18.11.2014 року (т.1 а.с.5) суд правомірно не прийняв до уваги, оскільки ОСОБА_5 не наділена повноваженнями без рішення зборів ОСББ КАЛИНА вирішувати питання щодо визначення розміру матеріального або іншого заохочення членів об'єднання та правління, а згідно матеріалів справи відповідного рішення про виплату позивачу ОСОБА_1 заробітної плати загальними зборами ОСББ КАЛИНА не приймалося.

Погоджується колегія суддів й з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1, будучи головою ОСББ КАЛИНА , отримував оплату за виконання повноважень на посаді голови, від якої відраховувалися страхові внески, що підтверджено матеріалами спарви та позивачем не спростовано (т. 1 а.с.45).

Таким чином, колегія суддів відноситься критично до доказів наданих позивачем, а інших доказів, які б могли підтвердити факт наявності заборгованості по заробітній платі позивачем не надано.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: