Ухвала

від 26.11.2018 по справі 640/16623/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/305/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 640/16623/18 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220000000790 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220000000790 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.12.2018 року. Слідчий суддя посилався на обгрунтованість підозри, існування заявлених ризиків, які на даний час не зменшилися, та вважав, що стороною обвинувачення доведено неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави. В обгрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що слідчим суддею не спростовані та залишені поза увагою доводи сторони захисту щодо необхідності дослідження доказів, які надала сторона обвинувачення. Не враховано, що ОСОБА_9 був обізнаний про те, роботи по будівництву АЗС велися саме незаконно та діяльність АЗС була припинена у судовому порядку. Вказана обставина впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_9 . Зазначає, що матеріали клопотання не доводять обгрунтованості підозри, слідчий не повідомляв ані підозрюваного, ані захисника про призначення експертиз. Вважає, що завантаженість експертної установи не може бути підставою для продовження строків тримання під вартою. Посилається на те, що слідчим вказано про необхідність проведення судово-балістичної експертизи, проте зазначає, що відомості за ст. 263 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не внесені, повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину не вручалося. Вказує, що підозрюваний перебував під домашнім арештом, з`являвся до суду, на іншого підозрюваного впливати не може, оскільки він помер. Апелянт спростовує ризики, встановлені органом досудового розслідування, та зазначає, що підозрюваний одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, є учасником бойових дій в зоні АТО, де отримав тяжке поранення, має нагороди. Вважає необгрунтованим застосування такого виняткового запобіжного заходу без визначення застави.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для її часткового задоволення. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

13.09.2018року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_9 , якому 14.09.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу,повинно містити: 1)виклад обставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилися новіризики,які виправдовуютьтримання особипід вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 15.09.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 14.11.2018 року включно. 27.09.2018 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2018 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої стосовно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2018 року без визначення застави. 05.11.2018 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000790 продовжено до 3 місяців, визначено новий строк досудового розслідування до 13.12.2018 року. Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Доведеність наявності обгрунтованої підозри була встановлена при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу та перевірена апеляційним судом під час перегляду судового рішення від 15.09.2018 року. Обставини, які встановлені органом досудового розслідування та викладені у повідомленні про підозру (а.с. 59-60) підтверджуються змістом протоколів допитів свідків, протоколу огляду грошових купюр, протоколу огляду цифрового носія з інформацією, отриманою в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, змістом протоколу обшуку помешкання ОСОБА_9 , де було виявлено купюру з серійним номером, який зафіксований у протоколі огляду грошових купюр, які були передані свідку ОСОБА_10 . Доводи сторони захисту щодо ніби то незаконності будівництва АЗС на переконання судової колегії на даному етапі провадження не впливають на оцінку протиправних дій ОСОБА_9 , у вчиненні яких він підозрюється, та не спростовують на даний час обгрунтованості повідомленої йому підозри. Апеляційний суд вважає небезпідставними посилання сторони обвинувачення на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення причетні інші особи, окрім цього ОСОБА_9 неодноразово зустрічався з представником потерпілого адвокатом ОСОБА_10 , якому повідомляв про суми коштів, які необхідно передати за його невтручання в хід будівництва та діяльність АЗС. З клопотання слідчого вбачається, що місцезнаходження купюр номіналом в 100 доларів ще не відоме органу досудового розслідування. Разом з цим, колегія суддів відмічає, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудовогорозслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи змешуються ризики, які стали пілставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно,кожненаступнеклопотання пропродовженнястроку триманняпідвартоюмаєміститидетальнеобґрунтуванняризиків,що залишаються,та їханалізяк підставиподальшоговтручанняуправо особинасвободу.

Зміст клопотання слідчого свідчить про існування вказаних ризиків, проте їх реальне настання з плином часу зменшується, тому апеляційний суд вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді в частині невизначення застави та постановити в цій частині нову, якою визначити заставу в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такий розмір застави колегія суддів визначає виходячи з розміру суми, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_9 та тяжкості вчиненого. Обгрунтованими є доводи клопотання слідчого щодо неможливості завершення досудового розслідування у встановлені строки з огляду на те, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових експертиз, встановити всіх причетних осіб та виконати інші процесуальні дії. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на період досудового розслідування не може гарантувати його належну процесуальну поведінку і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України,буде достатнім для уникнення встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_9 в частині невизначення застави скасувати. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1057200 грн., які підлягають внесенню на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду № 37314050085314, МФО 820172, ЄДРПОУ 42261368. При внесенні застави ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти негайно і на нього покладаються обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: