Постанова

від 28.11.2018 по справі 686/16997/15-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/16997/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/171/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №686/16997/15-ц за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року (суддя Салоїд Н.М., повне судове рішення складено 12 липня 2018 року) у справі за позовом Акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Гофропак , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки і піклування в особі служби в справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанку Росії , правонаступником якого є АТ Сбербанк , звернулося до суду із вказаним вище позовом, у якому зазначало, що 25 квітня 2012 року з ТОВ Гофропак був укладений договір про відкриття кредитної лінії №08-Н/12-40/ЮО/КЛ, за умовами якого до 24 квітня 2015 року відкрито відновлювальну кредитну лінію у національній валюті у розмірі 750000 грн. 26 квітня 2012 року ним виконано зобов'язання за цим договором, на підставі платіжного доручення №125711350 позичальник отримав кредитні кошти.

Згідно з п. 1.3.1. договору, розмір відсотків за користування кредитними коштами у період з 25 квітня 2012 року по 24 квітня 2013 року становить 20% річних, а в період з 25 квітня 2013 року по 24 квітня 2015 року обчислюється за змінюваною ставкою, розмір якої визначається як сума погодженого сторонами цього договору індексу (базова процентна ставка і маржа у розмірі 5,8%).

У зв'язку із невиконанням товариством визначених п. 7.1.3. договору зобов'язань щодо неотримання без попереднього письмового погодження з позивачем кредитів в інших банківських установах, здійснення будь-яких запозичень та у зв'язку з одержанням 28 квітня 2012 року кредитних коштів у ЗАТ КБ ПриватБанк застосовано передбачену пунктом 6.6. санкцію - збільшено ставку річних до 22% у період з 10 серпня 2012 року по 24 квітня 2013 року, розмір змінюваної процентної ставки за решту часу користування кредитом збільшено на 2%.

ТОВ Гофропак договірні зобов'язання належним чином не виконало, кредитні кошти по тілу кредиту та нарахованих відсотках не сплачені. Повідомлення-вимоги про повернення заборгованості позичальником і відповідачем залишені без виконання.

У відповідності до п. 2.1. договору №08-Н/12-40/ЮО/КЛ для забезпечення виконання зобов'язань, що з нього випливають, 25 квітня 2012 року між Банком і ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. В іпотеку передані належні на праві власності відповідачеві житловий будинок загальною площею 286,6 кв.м, земельні ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані по пров. АДРЕСА_1 у місті Хмельницькому. Заставна вартість нерухомого майна визначена сторонами у розмірі 1493477 грн.

Позивач під час розгляду справи у липні 2017 року збільшив позовні вимоги і остаточно просив звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, передане в іпотеку за іпотечним договором від 25 квітня 2012 року, а саме:

- житловий будинок (літера А-ІІ за планом земельної ділянки) та хлів (літера Б за планом земельної ділянки), загальною площею 286,6 кв.м, житловою площею 146,6 кв.м, що розміщений за адресою: пров.АДРЕСА_1, м. Хмельницький;

- земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,1 га, що розташована за адресою: пров. АДРЕСА_1, м. Хмельницький, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1 га, що розташована за адресою: пров. АДРЕСА_1, м. Хмельницький, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства.

За рахунок коштів, одержаних від реалізації вказаного предмета іпотеки, задовольнити вимоги позивача до ТОВ Гофропак про стягнення заборгованості за договором №08-Н/12-40/ЮО/КЛ, яка складає 3081848,81 грн. Визначити спосіб реалізації вказаного предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 1816528 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ТОВ Гофропак за договором про відкриття кредитної лінії №08-Н/12-40/ЮО/КЛ від 25 квітня 2012 року, укладеним між ПАТ ДБ Сбербанку Росії і ТОВ Гофропак , звернуто стягнення на належні ОСОБА_4 житловий будинок і земельні ділянки, розташовані за адресою: пров. АДРЕСА_1, м. Хмельницький, згідно з договором іпотеки від 25 грудня 2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3532.

Загальний розмір вимог, що підлягають сплаті АТ Сбербанк з вартості предмета іпотеки 3081848,81 грн.

Всі складові загального розміру вимог: заборгованість за кредитною лінією - 750000 грн, заборгованість із сплати відсотків - 811188,50 грн, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 944810,92 грн, пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами - 575849,39 грн.

Опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги ПАТ Сбербанк : житловий будинок, що розташований за адресою: пров. АДРЕСА_1, м. Хмельницький, загальною площею 286,6 кв.м, житловою площею 146,6 кв.м, земельна ділянка загальною площею 0,1 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер НОМЕР_1) та земельна ділянка площею 0,1 га, призначена для ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані по пров. АДРЕСА_1, м. Хмельницький, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4

Спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження .

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому 1816528 грн. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не прийняв до уваги клопотання представника про відкладення розгляду справи і провів розгляд без повідомлення та участі відповідача. Судом не надано належної оцінки тим обставинам, що у будинку, який є предметом іпотеки, проживають малолітні діти ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 та їхній батько ОСОБА_9 Останнього суд не залучив до участі у справу як третю особу та ухвалив рішення про його права та інтереси. Рішення у справі ухвалено без закриття підготовчого засідання відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України. Початкова ціна предмета іпотеки визначена на підставі експертної оцінки, проведеної більше 6-ти місяців тому, і не відповідає фактичній вартості об'єктів нерухомого майна. При визначенні розміру заборгованості суд не взяв до уваги повідомлення-вимогу до боржника №4695/7/28/3 від 31 липня 2013 року про дострокове повернення всієї суми за договором №08-Н/12-40/ЮО/КЛ від 25 квітня 2012 року та рішення Господарського суду від 12 листопада 2013 року у справі №924/1261/13, а також, що про зміну процентної ставки її не повідомили. Безпідставно не застосована позовна давність.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Вважає, що про належне повідомлення відповідача про розгляд справи свідчить клопотання представника про відкладення розгляду справи. Малолітні діти були зареєстровані у житловому будинку, що є предметом іпотеки, уже після укладення іпотечного договору. При передачі нерухомого майна в іпотеку права дітей порушені не були. Порушення прав та інтересів ОСОБА_9 не підтверджено доказами. За відсутності згоди сторін щодо вартості предмета іпотеки, така вартість була визначена відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи. Безпідставним вважає посилання відповідача на порушення вимог ЦПК України і пропуск позовної давності.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, представник Банку її не визнала.

Інші учасники справи не з'явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм

матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 25 квітня 2012 року між ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії і ТОВ Гофропак був укладений договір про відкриття кредитної лінії №08-Н/12-40/ЮО/КЛ, за умовами якого до 24 квітня 2015 року відкрито відновлювальну кредитну лінію у національній валюті у розмірі 750000 грн. 26 квітня 2012 року позивачем виконано зобов'язання за цим договором, на підставі платіжного доручення №125711350 товариство отримало кредитні кошти.

За умовами зазначеного договору (п. 1.3.1.) розмір відсотків за користування кредитними коштами у період з 25 квітня 2012 року по 24 квітня 2013 року становить 20% річних, а в період з 25 квітня 2013 року по 24 квітня 2015 року обчислюється за змінюваною ставкою, розмір якої визначається як сума погодженого сторонами цього договору індексу (базова процентна ставка і маржа у розмірі 5,8%).

У зв'язку із невиконанням позичальником визначених п. 7.1.3. договору зобов'язань щодо неотримання без попереднього письмового погодження з позивачем кредитів в інших банківських установах, здійснення будь-яких запозичень та одержанням 28 квітня 2012 року кредитних коштів у ЗАТ КБ ПриватБанк позивачем застосовано передбачену пунктом 6.6. санкцію і збільшено ставку річних до 22% у період з 10 серпня 2012 року по 24 квітня 2013 року, розмір змінюваної процентної ставки за решту часу користування кредитом збільшено на 2%.

Відповідно до п. 2.1. договору №08-Н/12-40/ЮО/КЛ для забезпечення виконання зобов'язань, що з нього випливають, 25 квітня 2012 року з ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. В іпотеку Банку передані належні на праві власності відповідачеві житловий будинок загальною площею 286,6 кв.м, земельні ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані по пров. АДРЕСА_1 у місті Хмельницькому. Заставна вартість нерухомого майна визначена сторонами договору у розмірі 1493477 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №342/016 від 13 квітня 2017 року ринкова вартість житлового будинку №5 по пров. АДРЕСА_1 у місті Хмельницькому включно з вартістю земельної ділянки станом на 12 квітня 2017 року складає 1816528 грн.

ТОВ Гофропак договірні зобов'язання щодо погашення кредиту і сплати відсотків належним чином не виконувало, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року з Товариства з обмеженою відповідальністю Гофропак на користь ПАТ Дочірній Банк Сбербанку Росії стягнуто 750000 грн заборгованості з повернення кредитних коштів, 39583 грн 89 коп заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, 337 грн 18 коп пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відомості про виконання судового рішення відсутні.

Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечується представниками сторін.

При задоволенні позову суд правильно встановив, що позичальник порушив кредитні зобов'язання, допустив заборгованість та з урахуванням встановлених обставин прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною 1816528 грн, встановленою на підставі висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку (далі - Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ч. 1 ст. 39 Закону).

На підставі ч. 1 ст. 41 Закону у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 6.1. іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені іпотекою у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування (задоволення).

Разом з тим, при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором у сумі 3081848,81 грн (складові: заборгованість за кредитною лінією - 750000 грн, заборгованість із сплати відсотків - 811188,50 грн, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 944810,92 грн, пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами - 575849,39 грн), в рахунок погашення якої підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки, суд припустився помилки і безпідставно прийняв до уваги розрахунок позивача, наданий до заяви про збільшення позовних вимог від 12 липня 2017 року (т.1, а.с.179-183).

У цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк відповідно до умов договору скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту.

Згідно з п. 8.3. - п. 8.5. договору про відкриття кредитної лінії №08-Н/12-40/ЮО/КЛ від 25 квітня 2012 року Банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором.

У разі, якщо Банк використав своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника.

Позичальник у разі направлення Банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов'язаний здійснити усі платежі за цим договором на користь Банку в строк не пізніше 10 днів з дня відправлення такого повідомлення.

Вимога про дострокове повернення кредиту надіслана боржникові ТОВ Гофропак 31 липня 2013 року (т.1, а.с.51-52).

Отже, строк виконання договору в повному обсязі настав 10 серпня 2013 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року з ТОВ Гофропак на користь ПАТ Дочірній Банк Сбербанку Росії стягнуто 750000 грн заборгованості з повернення кредитних коштів, 39583 грн 89 коп заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, 337 грн 18 коп пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами, що виникла станом на 30 серпня 2013 року (т.1. а.с.175-177).

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів, пені за кредитом, строк повернення якого був змінений і настав.

У цьомі разі положення абзацу 2 частини 1 ст. 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною 2 ст. 1050 ЦК України.

У зазначеному випадку немає також підстав для нарахування пені за порушення виконання зобов'язання, оскільки відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України та умов договору пенею є передбачена саме договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Отже, підстав для стягнення процентів за користування кредитними коштами і пені, нарахованих після настання терміну повернення кредиту, немає.

В подальшому права та інтереси Банку підлягають захисту згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Проте, такі вимоги позивачем не заявлялися.

При застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений Верховним Судом у постанові від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц.

Відповідно до розрахунку Банку (т.1, а.с.179-183) заборгованість за кредитним договором станом на 10 серпня 2013 року, тобто у межах строку кредитування, складає 785538 грн 40 коп, у тому числі: заборгованість за кредитною лінією - 750000 грн, заборгованість із сплати відсотків - 35375 грн 56 коп, пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами - 162 грн 84 коп.

Саме в рахунок погашення зазначеної заборгованості підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки.

Різниця між вартістю предмета іпотеки та заборгованістю і витратами по реалізації майна підлягає поверненню ОСОБА_4

Посилання відповідача на те, що початкова ціна предмета іпотеки не відповідає дійсній вартості нерухомого майна не підтверджено доказами.

Початкова ціна предмета іпотеки визначена відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку .

Крім того, на підставі ст.ст. 19, 57 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчих дій не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена у рішенні суду, якщо вартість майна змінилася.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення прав малолітніх дітей і їхнього батька ОСОБА_9, які фактично проживають у житловому будинку АДРЕСА_1, оскільки суду не було надано доказів того, що вони є співвласниками нерухомого майна або на час укладення договору іпотеки були зареєстровані у будинку і мали право користування ним.

Твердження відповідача про пропущення позивачем позовної давності не ґрунтуються на законі.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з ч. 1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Із змісту позовної заяви вбачається, що остання сплата відсотків за кредитним договором мала місце у липні 2013 року.

З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25

квітня 2012 року Банк звернувся у 2013 року, з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - у серпні 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про незаконність підвищення відсоткової ставки за кредитом не заслуговують на увагу, оскільки підвищення відсоткової ставки на умовах, визначених договором, автоматично без укладення додаткової угоди передбачено п.п. 1.3.1. - 1.3.8. пункту 1.3 кредитного договору. Аналогічний порядок підвищення відсоткової ставки за кредитом передбачений іпотечним договором від 25 квітня 2012 року (стаття 2).

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування

рішення, судом не допущено .

Про розгляд справи 02 липня 2018 року ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_5 повідомлені у встановленому порядку, що підтверджується розписками (т.2, а.с.87,88). Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи обґрунтовано відхилено судом, зважаючи на строки розгляду справи та у зв'язку з тим, що поважність причини його неявки

не була підтверджена доказами.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції необхідно змінити і зменшити розмір заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якого звернуто стягнення на предмет іпотеки (розмір вимог, що підлягають сплаті АТ Сбербанк з вартості предмета іпотеки) загальний до 785538 грн 40 коп, у тому числі: заборгованість за кредитною лінією - 750000 грн, заборгованість із сплати відсотків - 35375 грн 56 коп, пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами - 162 грн 84 коп та зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_4 на користь позивача витрат по оплаті судового збору до 931 грн 77 коп.

Витрати по оплаті судового збору підлягають зменшенню згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (25,5%).

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України документально підтверджені витрати ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з Банку пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 4083,34 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року змінити і зменшити розмір заборгованості за кредитним договором №08-Н/12-40/ЮО/КЛ від 25 квітня 2012 року, в рахунок погашення якого звернуто стягнення на предмет іпотеки (розмір вимог, що підлягають сплаті АТ Сбербанк з вартості предмета іпотеки) загальний до 785538 грн 40 коп (сімсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім грн 40 коп), у тому числі: заборгованість за кредитною лінією - 750000 грн (сімсот п'ятдесят тисяч грн), заборгованість із сплати відсотків - 35375 грн 56 коп (тридцять п'ять тисяч триста сімдесят п'ять грн 56 коп), пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами - 162 грн 84 коп (сто шістдесят дві грн 84 коп) та стягнутих з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Сбербанк витрат по оплаті судового збору до 931 грн 77 коп (дев'ятсот тридцять одна грн 77 коп).

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства Сбербанк на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4083 грн 34 коп (чотири тисячі вісімдесят три грн 34 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П'єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай