Постанова

від 29.11.2018 по справі 904/3250/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/3250/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А. Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, ордер серії ЗП №032561 від 01.04.2018 р., адвокат;

інші учасники справи у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року (суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/3250/18

за позовом ОСОБА_2, м. Мелітополь

до Відповідача-1 ОСОБА_3, смт. Василівка

Відповідача-2 ОСОБА_4, м. Полтава

Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелбудальянс", м. Дніпро

про стягнення коштів у розмірі 513 310, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 (Відповідач-1), ОСОБА_4 (Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелбудальянс" (Відповідач-3) про стягнення коштів у розмірі 513 310, 44 грн.

Крім того, разом з позовною заявою подано: клопотання про витребування доказів, заяву про забезпечення позову та клопотання про адресу листування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року у справі №904/3250/18 позовну заву повернуто без розгляду.

Судом першої інстанції, позовну заяву та додані до неї документи повернуті ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Короткі вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_2, із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року по справі №904/3250/18 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає:

- що суддя не дійшов однозначного висновку, яких саме відомостей у позові не вистачає, та свідчить про те, що суддя достовірно не встановив обставин, які зазначив як підставу повернення позовної заяви;

- положеннями п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України не визначена така причина для повернення позовної заяви, як її зазначив суддя "не зазначено від імені якої особи підписано позовну заяву", а тому оскаржувана ухвала винесена не на підставі закону;

- з тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовну заяву подає ОСОБА_2, тому позовна заява підписана ним особисто;

- діючим законодавством не передбачено для фізичної особи найменування;

- суддя дійшов помилкового висновку про те, що у цій справі позивач має зазначити своє посадове становище, що стало причиною винесення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідачі не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 263 ГПК України)

Встановлені та неоспорені обставини справи, а також відповідні їм правовідносини.

19.07.2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелбудальянс" (далі - Відповідач-3) про стягнення коштів у розмірі 513 310, 44 грн.

Також, разом з позовною заявою подано: клопотання про витребування доказів, заяву про забезпечення позову та клопотання про адресу листування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року у справі №904/3250/18 позовну заву повернуто без розгляду.

Позивач не погодився із означено ухвалою суду першої інстанції, що і стало підставою для перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Чередка А.Є. Коваль Л.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року у справі № 904/3250/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2018 року.

29.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі на навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року у справі №904/3250/18 слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Доводи, за якими суду апеляційної інстанції не погодився або погодився з висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно повернення позовної на підставі пункту п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Приписами пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Проте, суд першої інстанції зазначає обставини для повернення позовної заяви які не зазначені у п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, а саме найменування особи від якої здійснено цей підпис чи її посадове становище у позові не вказано.

У даному випадку судом неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки з позовної заяви вбачається, що особа звернулась до суду з позовом за захистом своїх прав, як фізична особа у корпоративних правовідносинах, тому зазначення підстави для повернення позову в оскаржуваній ухвалі, що її посадове становище у позові не вказано є неправильними.

Також, п.1 ч.5 ст.174 ГПК не містить такої підстави для повернення позову, як не зазначення у позові найменування особи від якої здійснено підпис.

У колегії суддів відсутні будь які сумніви щодо наявності у позивача волі на подання позовної заяви про захист свого права у корпоративних правовідносинах, тому така формальна обставина, як не зазначення прізвища, ім'я та по батькові особи яка підписала позовну заяву не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного та враховуючи встановлені судом фактичні обставини, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки обставини для повернення позовної заяви зазначені у п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України у даному випадку відсутні.

Висновки суду за результатом розгляду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до ч.14.ст.129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги має бути здійснено місцевим господарським судом за результатом розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 129, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року у справі №904/3250/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 у справі №904/3250/18 - скасувати.

Справу №904/3250/18 направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 03.12.2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко