Постанова

від 26.11.2018 по справі 904/1717/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1717/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Копил А.М., паспорт серія НОМЕР_1 від 29.01.2003 р., директор;

представники відповідачів-1,2,3 у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Удовікової Олени Семенівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 (повне рішення складено 06.08.2018, суддя Панна С.П.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м.Київ в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м.Павлогград, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Удовікової Олени Семенівни, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Калиниченко Лариси Анатоліївни, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

відповідача-3 Физичної особи-підприємця Селіної Лариси Григорівни, м.Підгородне, Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів у розмірі 71 368,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 у даній справі позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з фізичної особи підприємця Удовікової Олени Семенівни, фізичної особи підприємця Калиниченко Лариси Анатоліївни, фізичної особи підприємця Селіної Лариси Григорівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" основного боргу у сумі 50083,41 (37500,00 грн., - тіло основного боргу, 10 520,00 грн. - проценти за користуванням кредитом, 2063,41грн.-пені) та 1236,50 грн. - судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано неналежним виконанням відповідачем-1 (позичальником) умов договору в частині повного та своєчасного повернення кредиту.

Не погодившись із вказаним рішенням, Удовіковою Оленою Семенівною подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить рішення господарського суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом безпідставно не враховано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 183/4182/182/183/2697/18 про визнання недійсним кредитного договору № ДК 33-8 від 26.07.2016 року, який є підставою для нарахування суми заборгованості по даній справі. Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі, апелянт зазначала, що пов'язаність справ полягає в тому, що рішення по справі № 183/4182/182/183/2697/18 встановлює обставини, що мають преюдиційне, основоположне значення для даної справи, оскільки як на підставу для нарахування процентів за користування кредитом позивач посилається на договір кредиту № ДК 33-8 від 26.07.2016р., в якому Кредитор при укладанні кредитного договору з Позичальником не здійснив детальний, достовірний та об'єктивний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту згідно вимог п.2 ч.4 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів та п.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту ; не визначив та не вказав належно про абсолютне значення подорожчання кредиту в грошовому вигляді, згідно вимоги п.3.3 Правил , шляхом підсумовування всіх платежів здійснених споживачем на користь Кредитора під час отримання, обслуговування та погашення кредиту, - який не відповідає вимогам чинного законодавства України, а його сторонами, в належній формі не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, передбачених законодавцем.

Суд матеріали справи не досліджував, розглядав справу поверхнево, відверто займаючись демагогією, зазначивши, заздалегідь, що жодні заяви та клопотання з боку відповідачі не будуть задовольнятися та не є перешкодою для суду аби розглянути справу, постійно звинувачуючи представника в непрофесіоналізмі.

Крім того вказує на те, що під час розгляду справи вона наголошувала на невірному обчисленні пені Кредитором в силу того, що в кредитному договорі не були встановлені та не розкриті обов'язкові відомості, договір кредиту не відповідає вимогам чинного законодавства України, а його сторонами, в належній формі не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, передбачених законодавцем, що є підставою для визнання недійсним кредитного договору в цілому. позивачем було невірно обчислено пеню та не надано первинні документи, які підтверджують правильність обчислення здійснених позивачем нарахувань по пені за прострочення виконання зобов'язань.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 904/1717/18 за апеляційною скаргою Удовікової Олени Семенівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя -Кузнецов В.О., судді - Чередко А.Є., Чус О.В.)

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/1717/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м.Київ в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Удовікової Олени Семенівни, відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Калиниченко Лариси Анатоліївни, відповідача-3 Физичної особи-підприємця Селіної Лариси Григорівни, про стягнення грошових коштів у розмірі 71 368,34 грн. з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/1717/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу № 904/1717/18 за апеляційною скаргою Удовікової Олени Семенівни.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року залишити без змін, а скаргу без задоволення. Вказує, що апелянт безпідставно посилається на те, що суд першої інстанції не зупинив провадження у справі, оскільки в матеріалах справи були наявні всі докази та документи необхідні для розгляду даної справи, крім того, відповідачем 1 не подано жодного доказу, які підтверджували б неможливість розгляду даної справи та могли б вплинути на розгляд справи. Крім того вказує, що подання позову про визнання недійним договору до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області є затягуванням розгляду даної справи та зловживанням процесуальними правами. Так, відповідач 1 мав право подати зустрічний позов про визнання недійсним договору в межах розгляду даної справи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та не оспорюється сторонами спору:

26.07.2016р. між Позивачем (кредитор) і Відповідачем-1 (позичальник) укладений договір кредиту № ДК 33-8 від 26.07.2016. відповідно до умов якого, кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 150 000,00 грн., з оплатою по процентній ставці 3,55% на місяць, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах передбачених Договором (а.с. 13-14).

В забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту № ДК 33-8 від 26.07.2016 був укладений договір поруки №8 від 26.07.2016 між позивачем (кредитор) та відповідачем-2(поручитель), фізичною особою ОСОБА_6.(поручитель), відповідачем-3(поручитель). Предметом цього договору є те, що поручителі на добровільних засадах зобов'язуються відповідати перед кредитором за виконання відповідачем-2( позичальник) своїх зобов'язань, що випливають з договору кредиту № ДК 33-8 від 26.07.2016. (а.с. 15).

На виконання умов договору, Позивач надав відповідачу-1 кредит у сумі 150 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку № 26503303274200 та відомістю виплат № 35 від 26.07.2016р. (а.с. 16-17).

Листами № № 61,62,63 від 28.03.2018 відповідачі - 1,-2,-3 були повідомлені про невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором кредиту № ДК 33-8 від 26.07.2016. Крім того, у своїх листах позивач зазначив про розірвання договору кредиту № ДК 33-8 від 26.07.2016. (а.с. 36-38). Спрямування вищезазначених листів на адресу Відповідачів підтверджується копіями фіскальних чеків про відправлення (а.с. 39)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в частині відхилення ним клопотання Удовікової О.С. про зупинення провадження у справі у справі № 904/1717/18 від 24.07.2018, колегія суддів вважає їх безпідставними і надуманими з огляду на наступне:

Відповідно до частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Звертаючись до суду з клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилалася на відкриття провадження у справі №183/4182/182/183/2697/18, що перебуває на розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с .83-85)

Клопотання обґрунтовано тим, що Кредитор при укладанні кредитного договору з Позичальником не здійснив детальний, достовірний та об'єктивний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту згідно вимог п.2 ч.4 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів та п.3 Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту ; не визначив та не вказав належно про абсолютне значення подорожчання кредиту в грошовому вигляді, згідно вимоги п. 3.3 Правил , шляхом підсумовування всіх платежів здійснених споживачем на користь Кредитора під час отримання, обслуговування та погашення кредиту, - який не відповідає вимогам чинного законодавства України, а його сторонами, в належній формі не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, передбачених законодавцем.

До клопотання додані ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 183/4142/18 Провадження № 2/183/2697/18 від 23.07.2018р. (а.с. 86,87) Зміст вищезазначених ухвал не містить жодних посилань на договір кредиту № ДК 33-8 від 26.07.2016р.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду, щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі, є правомірним і обґрунтованим .

Доводи апеляційної скарги щодо можливості встановлення під час розгляду справи № 183/4142/182/183/2697/18 обставин, що мають основоположне і преюдиційне значення для даного спору відхиляються колегією суддів з огляду на відсутність відповідних доказів і наявності в рішенні місцевого господарського суду роз'яснення про можливість розгляду справи за нововиявленими обставинами, у випадку встановлення таких обставин.

Доводи апеляційної скарги щодо зневажливого ставлення судді до представника апелянта та зайняття нею демагогією в судовому засіданні відхиляються як надумані і такі, що ґрунтуються на особливостях сприйняття скаржником ходу судового засідання і не містять посилань на докази, які б підтверджували дані обставини.

Доводи апеляційної скарги щодо здійснення позивачем неправильного розрахунку пені відхиляються з огляду на відсутність контр розрахунку з посиланням на те, в чому саме полягає неправильність розрахунку позивача і наявності в рішенні місцевого господарського суду аналізу розрахунку пені наданого позивачем, який визнали його таким, що відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, судом правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.275 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, - 276, 281 - 284, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Удовікової Олени Семенівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року у справі №904/1717/18, (повне рішення складено 06.08.2018, суддя Панна С.П.) - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року у справі № 904/1717/18 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на скаржника Удовікову Олену Семенівну.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню у відповідності до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.12.2018 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік