Рішення

від 22.11.2018 по справі 911/1823/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1823/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", 01010, місто Київ, Печерський район, вулиця Московська, будинок 32/2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласспро", 08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Героїв дніпра, будинок 38-Б

про стягнення 310 887,93 грн. пені за договором підряду №ГП-1000333 від 28.03.2018

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання Н.С. Матраєва

за участю представників сторін:

від позивача: Метенко Т.І. (дов. б/н від 12.07.2018);

від відповідача: Стаднік О.А. (дов. №24 від 08.10.2018).

суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" звернулось у господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласспро" про стягнення 150 555,85 грн. пені за період з 25.05.2018 по 10.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №ГП-1000333 від 28.03.2018 в частині своєчасного виконання обумовлених договором робіт.

Ухвалою суду від 11.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено перше судове засідання.

08.10.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що позивач з власної ініціативи вносив в Технічне завдання за Договором зміни, що призвело до затримки виконання робіт. Також відповідач зазначив, що роботи за Договором виконані належним чином та в повному обсязі та заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2018 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №911/1823/18 за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.11.2018 відповідач подав доповнення до відзиву в яких навів додаткові заперечення проти заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи позивачем неодноразово подавались заяви про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку з донарахуванням пені за неналежне виконання умов договору за нові періоди. Відповідно до останньої заяви про збільшення позовних вимог, поданої 02.11.2018, позивач просить суд стягнути з відповідача 310 887,93 грн. пені за період з 25.05.2018 по 31.10.2018.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Згідно пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову 310 887,93 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Ухвалою суду від 05.11.2018 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.11.2018.

У судовому засіданні 19.11.2018 оголошено перерву до 22.11.2018, про що представники сторін повідомлені під особистий підпис у відповідному бланку.

У судовому засіданні 22.11.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гласспро" (Виконавець) 28.03.2018 укладено договір підряду №ГП-1000333 (Договір), згідно пункту 1.1. якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виготовити, доставити та змонтувати своїми силами та із своїх матеріалів цільносклянні конструкції, загальною площею 351,04 кв.м (Роботи) на об'єкті Замовника: м. Київ, вул. Московська, 32/2, БЦ Сенатор, 13 поверх (Об'єкт) і здати Замовнику роботи в обумовлений Договором строк, а Замовник - прийняти роботи та оплати їх у порядку та розмірах, визначених Договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору Роботи виконуються Виконавцем у відповідності із погодженим та затвердженим Технічним завданням (Додаток №1 до Договору - конструкторська документація), яке є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що перелік та об'єм робіт визначається Сторонами у Специфікації і розрахунку вартості робіт (Додаток №2), який є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено вартість робіт та матеріалів разом з ПДВ, що становить 977 635,37грн.

Згідно з пунктами 2.2.1. та 2.2.2. Перший етап: Замовник протягом 5-ти банківських днів з дня підписання Договору сплачує Виконавцю аванс у розмірі 80% вартості робіт по Договору. Другий етап: після підписання сторонами Акта виконаних робіт Замовник протягом 5-ти банківських днів сплачує 20% від загальної вартості робіт.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що строк виконання робіт за даним Договором складає 35 робочих днів з дати надходження авансу згідно п.2.2.1. на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до пункту 3.1.1. Договору виконання робіт підтверджується підписаним належним чином уповноваженими представниками сторін Актом виконаних робіт.

Згідно пунктів 3.2. та 3.3. Договору при виникненні обставин, які не залежать від виконавця і які перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, виконавець має право на зміну строків виконання робіт. Рішення про зміну термінів оформлюється Додатковою угодою з відповідним обґрунтуванням.

Обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, не залежать від виконавця і дають йому право на зміну строків, є: виникнення додаткових робіт з ініціативи замовника, які не обумовлені умовами даного Договору; відсутність будівельної готовності прорізів під монтаж виробів та обставини непереборної сили.

При виникненні обставин, що перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, Сторонами в дводенний термін підписується Акт про погодження змінених термінів закінчення робіт.

Пунктами 6.1.2. та 6.1.4. Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний виконати обумовлені даним Договором роботи, здати їх замовнику по акту прийому-передачі робіт, а також складати акти виконаних робіт і надавати іх на затвердження Замовником.

Згідно із пунктом 8.2.1. Договору виконавець за порушення строків виконання робіт сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,2 % від вартості робіт, визначеної пунктом 2.1. Договору, за кожен день такого прострочення

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом шести місяців, однак припиняє свою дію не раніше ніж сторони виконають свої обов'язки за Договором в повному обсязі (пункт 12.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач здійснив на користь відповідача авансовий платіж в розмірі 782 108,30 грн. згідно платіжного доручення №3030 від 03.04.2018.

25.07.2018 позивач додатково перерахував на рахунок відповідача 87763,55 грн. згідно платіжного доручення №26055 від 25.07.2018.

Позивач стверджує, що роботи в строки, встановлені пунктом 3.1. Договору, виконані не були, у зв'язку з чим він звертався до відповідача з претензіями №127/5-07/18 від 23.07.2018 та №132/4-07/18 від 30.07.2018, в яких вимагав сплатити на свою користь штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору.

Оскільки вказані претензії залишені відповідачем без задоволення, позивач здійснив нарахування штрафних санкцій та звернувся з даним позовом до суду.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою та другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною першою статті 549 Господарського кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази виконання робіт за Договором підряду №ГП-1000333 від 28.03.2018 в матеріалах справи відсутні.

Відповідач стверджує, що позивач з власної ініціативи вніс в Технічне завдання за Договором зміни, що призвело до затримки виконання робіт за Договором, і фактично роботи були розпочаті в червні 2018 року. Також відповідач вказує на порушення позивачем умов Договору в частині належної підготовки будівельного майданчика та передачі його для виконання робіт.

Вказані обставини, на думку відповідача, перешкоджали виконанню робіт у встановлені терміни, не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласспро" і надали йому право на зміну строків виконання робіт в силу пунктів 3.2. та 3.3. Договору.

Суд не може погодитись з такими твердженнями відповідача, оскільки укладений між сторонами Договір не містить положень про односторонню зміну термінів виконання робіт, а в матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами Додаткової угоди про зміну термінів виконання робіт та Акта про погодження змінених термінів закінчення робіт, які в силу пунктів 3.2. та 3.3. Договору є обов'язковими для зміни вказаних термінів.

Також матеріали справи не містять належних доказів внесення позивачем в односторонньому порядку змін в додаток №1 до Договору - Технічне завдання, конструкторська документація.

Твердження відповідача про те, що роботи за Договором виконані належним чином та в повному обсязі судом до уваги також не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені та підписані сторонами Акти виконаних робіт, відсутні докази направлення/передачі Виконавцем Замовнику таких актів та ухилення останнього від прийняття робіт.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним

В матеріалах справи відсутні докази вжиття відповідачем усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, зокрема: своєчасного повідомлення позивача про виникнення обставин, які не залежить від виконавця і які перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, звернення до позивача з пропозицією погодити нові терміни виконання робіт, а також виконання обов'язку, покладеного на виконавця пунктом 6.1.4 Договору, а саме складення актів виконаних робіт і передачі їх на затвердження Замовником.

Таким чином, докази наявності обставин, які звільняють Товариство з обмеженою відповідальністю "Гласспро" від відповідальності за порушення зобов'язань за договором підряду №ГП-1000333 від 28.03.2018, відсутні.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд встановив, що він здійснений арифметично вірно та відповідає вимогам чинного законодавства і обставинам справи, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача 310 887,93 грн. пені за період з 25.05.2018 по 31.10.2018 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласспро" (08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Героїв Дніпра, будинок 38-Б, ідентифікаційний код 35778513) на користь Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (01010, місто Київ, Печерський район, вулиця Московська, будинок 32/2, ідентифікаційний код 33152471) 310 887 грн. (триста десять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 93коп. пені та 4663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. 32 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складено та підписано: 03.12.2018.