Рішення

від 28.11.2018 по справі 914/1447/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Справа №914/1447/18

місто Львів

За позовом: дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал", до відповідача:об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бережанська-54", предмет позову: усунення перешкод у користуванні майном. СуддяРим Т.Я. Секретар судового засіданняКушта А.М. Представники: позивача:Рудик В.М. - довіреність №09/07 від 09.07.2018, відповідача:Серцелевич Р.В. - довіреність від 14.11.2018. Судові процедури.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бережанська-54" про усунення перешкод у користуванні майном. Ухвалою суду від 07.08.2018 позовну заяву залишено без руху. У зв'язку з виправленням позивачем виявлених недоліків позовної заяви, ухвалою від 15.08.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.09.2018.

В підготовчі засідання 19.09.2018 та 03.10.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив суду. Ухвали надсилалися судом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 79070, Львівська область, місто Львів, вулиця Бережанська, будинок 54. Однак відділенням поштового зв'язку відповідні ухвали повернуло на адресу суду без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. Зважаючи на зазначене, а також з огляду на подання позивачем додаткових доказів, суд відклав чергове підготовче засідання на 10.10.2018.

В підготовче засідання 10.10.2018 з'явилися представники відповідача та подали клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відзив на позовну заяву. З огляду на це суд продовжив строк підготовчого засідання, відповідачу встановив строк для подання відзиву та відклав підготовче засідання на 17.10.2018, що відображено в протоколі судового засіданні.

В підготовче засідання 17.10.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву. З огляду на необхідність забезпечення права позивача на подання відповіді на відзив на права відповідача на подання заперечення на відповідь, суд відклав підготовче засідання на 14.11.2018.

За період проведення підготовчого провадження сторони скористалися наданим їм правом на подання відзиву на позову, відповіді на відзив, заперечення.

В підготовче засідання 14.11.2018 з'явилися представники відповідача, які подали клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання було мотивовано тим, що залучений до представництва юрист не мав змоги з'явитися в це засідання, а тому новому представнику необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи. Вирішуючи подане клопотання, суд враховував ті обставини, що судом уже продовжувалися строки підготовчого провадження за ініціативою відповідача, відповідачу було надано достатньо часу для подання доказів, відзиву на позов та заперечень, відповідач реалізував надані йому права на захист, продовжені строки підготовчого провадження завершилися, позивачем повідомлено про неможливість прибути в судові засідання в найближчі після 14.11.2018 дні, судом вирішено усі клопотання, пов'язані з виконанням завдань підготовчого провадження. Зазначені обставини стали підставою для відхилення клопотання про відкладення розгляду справи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.11.2018.

Суд звертає увагу, що представник відповідача все ж не ознайомлювався з матеріалами справи після 14.11.2018.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач перешкоджає позивачу в реалізації його права власності на паркомісця. Зокрема, на балансі відповідача перебуває житловий комплекс, в якому знаходяться паркомісця позивача. Відповідач перешкоджає позивачу у доступі до відповідних паркомісць, чим порушує право власності позивача.

Заперечення відповідача.

Відповідач повністю заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов (а.с. 88-90). Так, право власності на паркомісця №33, 34, 35 порушує право усіх співвласників ОСББ "Бережанська 54" на безпечне проживання. Адже такі паркомісця блокують доїзд пожежного автомобіля до пожежних гідрантів, які знаходяться в насосній, позаду зазначених паркомісць. Крім того, у відповідному приміщенні, де розташовані 2 електрощитові, приміщення насосної, 2 сміттєзбиральні камери, ліфтові ходи, каналізаційні люки. Відповідно до примітки 1 п. 6.45 ДБН В.2.3-15:2007 приміщення та інженерні мережі (комунікації) повинні бути відокремлені від приміщень зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками І типу.

Відповідь на відзив.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з огляду на таке:

1. Актом готовності об'єкта до експлуатації від 16.11.2015 в шістнадцятиповерховому житловому будинку з вбудованими стоянками автомобілів на вулиці Бережанській, 54 у місті Львові передбачено 37 паркомісць.

2. Сертифікат серії ІУ №164153511614, який видано 17.12.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджує готовність житлового будинку до експлуатації.

Заперечення на відповідь.

Відповідач заперечив проти позову з аналогічних підстав, що наведені у відзиві на позов.

Фактичні обставини справи.

Між позивачем як замовником та генеральним проектувальником, генеральним підрядником, субпідрядниками підписано акт готовності об'єкта ("Будівництво шістнадцятиповерхового житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів на вулиці Бережанській, 54, 54а у місті Львові, зі знесенням існуючих житлових будинків") до експлуатації №1 від 16.11.2015 (а.с. 15-20). Відповідно до інформації, що міститься у зазначеному акті, житловий будинок по вулиці Бережанській, 54, 54а має паркомісця у кількості 37 штук, загальна площа паркінгу становить 1'398,3 м 2 .

Про наявність за відповідною адресою 37 паркомісць свідчить також сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України ІУ №164153511614 від 17.12.2015 (а.с. 21).

Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 01.03.2016 складено технічні паспорти на місця для зберігання №33, 34, 35 (а.с. 33-37). Крім того, позивачем представлено копію поверхового плану (а.с. 38), складеного обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки". З цього плану вбачається, що в приміщенні, позначеному цифрою ІІ, розташовано місця для зберігання автотранспорту №31-37.

Позивач передав відповідачеві на баланс житловий комплекс за адресою: місто Львів, вулиця Бережанська, 54, що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 24.10.2016 (а.с. 23-26). Відповідно до зазначеного акту в площу житлового комплексу, що передається на баланс, входить 1'398,3 м 2 паркінгу.

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.06.2018 (а.с. 27-28, 29-30) у приватній власності позивача перебувають:

- місце для зберігання індивідуального автотранспорту (33) загальною площею 12,5 м 2 по вулиці Бережанській, 54 у місті Львові (дата державної реєстрації права власності - 14.06.2018);

- місце для зберігання індивідуального автотранспорту (34) загальною площею 12,5 м 2 по вулиці Бережанській, 54 у місті Львові (дата державної реєстрації права власності - 15.06.2018);

- місце для зберігання індивідуального автотранспорту (35) загальною площею 12,5 м 2 по вулиці Бережанській, 54 у місті Львові (дата державної реєстрації права власності - 15.06.2018).

Позивач надіслав відповідачу лист №22/91-18/08 від 03.07.2018 щодо усунення перешкод у користуванні та володінні майном (а.с. 39-40), у якому повідомляє відповідача про своє право власності на паркомісця 33, 34 та 35 та просить припинити здійснення перешкод у реалізації позивачем права володіти та користуватись (зокрема, наносити розмітки) належним йому майном. Одночасно відповідача повідомлено, що 10.07.2018 позивач, шляхом залучення підрядної організації, планує провести роботи з нанесення розмітки належних йому місць паркування. Факт надіслання такого листа відповідачу підтверджується службовим та фіскальним чеками публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 41). Як вбачається з інформації, що міститься на веб-сайті публічного акціонерного товариства "Укрпошта" ( https://ukrposhta.ua ), відповідач отримав лист 23.07.2018 (ідентифікатор поштового відправлення 7901907095390).

Докази надання відповідачем відповіді на вищезазначений лист у матеріалах справи відсутні.

Позивач та товариство з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" уклали договір про виконання підрядних робіт №25/06/18 від 25.06.2018 (а.с. 42-43). Відповідно до пункту 1.2 цього договору предмет договору становлять роботи з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на об'єкті замовника, що знаходиться на підземному паркінгу багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Львів, вулиця Бережанська, 54, а саме, на паркомісцях №33, 34, 35.

Позивач надіслав товариству з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" лист №27/06 від 27.06.2018 (а.с. 44), у якому просив приступити до виконання підрядних робіт, зокрема, нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на паркомісцях №33, 34, 35 по вулиці Бережанській, 54 у місті Львові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" надіслало позивачу лист №01 від 02.07.2018 (а.с. 45), у якому зазначив, що за результатами виїзду на підземний паркінг багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Львів, вулиця Бережанська, 54, встановлено неможливість виконання обумовлених договором робіт через відсутність доступу до вказаних в договорі паркомісць. Представниками ОСББ вчинено перешкоди в доступі до паркомісць та нанесенні розмітки. У зв'язку із зазначеним, товариство з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" просить позивача забезпечити доступ до паркомісць №33, 34, 35 за адресою: місто Львів, вулиця Бережанська, 54.

Представниками позивача та товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" 10.07.2018 складено акт про вчинення перешкод в доступі та користуванні об'єктом нерухомого майна (а.с. 46). В цьому акті зазначено, що 10.07.2018 на території підземного паркінгу багатоквартирного будинку по вулиці Бережанській, 54 у місті Львові після пред'явлення доказів належності паркомісць №33, 34 та 35 позивачу, відповідач відмовився надати доступ до відповідних паркомісць, заперечивши право власності на них позивача та зазначивши, що такі перебувають у власності відповідача. Окрім того, було виявлено, що належні позивачу паркомісця використані для паркування невідомих позивачу автомобілів. Місця для зберігання автотранспорту №31, 32, 36, 37 також були зайняті автомобілями. Обставин, зазначених в аналізованому акті, відповідач не заперечував ні під час підготовчих засідань, ні під час розгляду справи по суті.

Отже, в приміщенні, позначеному на поверховому плані цифрою ІІ (а.с. 38), відповідач допускав зберігання автотранспорту, у тому числі на місцях, право власності на які зареєстровано за позивачем.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції у Львівській області від 19.07.2018 (а.с. 47) та копії електронного рапорту Управління патрульної поліції у Львівській області (а.с. 48) встановлено наступні обставини. За заявою представника позивача - Рудика В.М. 10.07.2018 патруль поліції прибув за адресою: місто Львів, вулиця Бережанська, 54. Зокрема, представник позивача повідомив поліцію про конфлікт з керівником відповідача - Цвігуном М.В., що полягає в недопущенні відповідачем позивача до належних позивачу паркомісць. Поліцією на місці події здійснювався відеозапис.

Оцінка суду.

Конституція України у статті 41 гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Цивільний кодекс України встановлює низку способів захисту цивільного права, у тому числі права власності. У цій справі позивачем реалізовано надане йому право на звернення до суду з негаторним позовом.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Підставою для подання негаторного позову, зокрема, є вчинення третьою особою перешкод власнику. Позивачем негаторного позову може бути власник речі щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпоряджання. В свою чергу, відповідачем - особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користуватися та розпоряджатися річчю.

Умовами подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і його наявність у момент подання позову, а також відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин.

Так, судом встановлено, що позивач, будучи власником паркомісць, не може користуватись та розпоряджатись ними у зв'язку з вчиненням відповідачем перешкод. Порушення правомочностей позивача має триваючий характер. В ході розгляду справи відповідач не заперечував, що не надає доступу позивачу до місць зберігання автотранспорту, з підстав, наведених у відзиві на позов.

Судом не встановлено факту існування між позивачем та відповідачем договірних відносин, предметом яких виступають оспорювані паркомісця. Зважаючи на зазначене, позовна вимога про усунення перешкод в користуванні належним позивачу майном є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про заборону відповідачу чинити будь-які перешкоди в користуванні належним позивачу майном, в тому числі заборону створювати фізичні перешкоди в доступі до паркомісць, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оскільки відповідач вчиняє перешкоди в доступі позивача до паркомісць, які належать останньому на праві власності та в нанесенні розмітки на відповідних паркомісцях, відповідач продовжує чинити такі перешкоди і надалі, позивач має достатні підстави передбачати, що відповідач й в подальшому порушуватиме його право власності на паркомісця. Таким чином, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про заборону відповідачу чинити будь-які перешкоди в користуванні належним позивачу майном, в тому числі заборону створювати фізичні перешкоди в доступі до паркомісць.

Щодо тверджень відповідача про недопущення ним порушення прав співвласників будинку на безпечне проживання, суд звертає увагу останнього на таке.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів ;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів є завершальною стадією будівництва новоствореного об'єкта нерухомості перед тим як право власності на нього буде зареєстроване. Частинами 2 та 5 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Як вбачається з матеріалів справи, датою видачі сертифіката є 17.12.2015. Цим сертифікатом Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво шістнадцятиповерхового житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів на вулиці Бережанській, 54, 54-А у місті Львові, зі знесенням існуючих житлових будинків" (в тому числі паркінгу площею 1'398,3 м 2 та 37 паркомісць) проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Зважаючи на зазначене, уповноважений державою орган визнав новостворений об'єкт нерухомості (разом з паркінгом) готовим до експлуатації, а отже, безпечним для проживання у ньому, в тому числі під час користування паркінгом.

Судом з'ясовано, що відповідач не оскаржував зареєстрованого позивачем права власності.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 3'524,00 грн. відшкодування судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бережанська-54" (адреса: 79070, Львівська область, місто Львів, вулиця Бережанська, будинок 54; ідентифікаційний код 40340276) усунути перешкоди в користуванні належним дочірньому підприємству "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 28Б; ідентифікаційний код 32568603 ) нерухомим майном: місцями для зберігання автотранспорту №33, №34, №35, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Бережанська, 54, в тому числі, але не виключно, шляхом надання можливості вільного в'їзду/виїзду на територію підземного паркінгу та розміщення на паркомісцях №33, №34, №35 транспортних засобів.

3. Заборонити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Бережанська-54" (адреса: 79070, Львівська область, місто Львів, вулиця Бережанська, будинок 54; ідентифікаційний код 40340276) чинити будь-які перешкоди в користуванні належним дочірньому підприємству "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 28Б; ідентифікаційний код 32568603 ) нерухомим майном: місцями для зберігання автотранспорту №33, №34, №35, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Бережанська, 54, в тому числі заборонити створювати фізичні перешкоди в доступі до паркомісць.

4. Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бережанська-54" (адреса: 79070, Львівська область, місто Львів, вулиця Бережанська, будинок 54; ідентифікаційний код 40340276) на користь дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 28Б; ідентифікаційний код 32568603 ) 3'524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 03.12.2018.

Суддя Рим Т.Я.