Постанова

від 25.01.2010 по справі 2а-27026/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2010 року Справа № 2а -27026/09/1270

Категорія 2.33

Луганський окружний ад міністративний суд у складі:

Судді: Качуріної Л.С .

при секретарі: Лемба А.В.,

в присутності сторін: пр едставника позивача - Аве тисян Р.М.

представника відповідач а - Лобачевський А.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Транспромсою з» до Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю в Луганській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2009 року до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду надійшов адмініст ративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромсоюз» до Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю в Луганс ькій області про скасування постанови.

У позовній заяві позивач пр осив суд визнати недійсною т а скасувати постанову інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю в Лу ганській області № 1.2.4-9 про нак ладання штрафу за правопоруш ення у сфері містобудування від 11 червня 2009 р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив наступ не. Постановою відповідача п ро накладення штрафу за прав опорушення у сфері містобуду вання від 11 червня 2009 року № 1.2.4-9 н а позивача накладено штраф у сумі 63327,08 грн. за порушення вимо г ст. 29 Закону України «Про пла нування і забудову територій », тобто за виконання будівел ьних робіт без дозволу відпо відача. При цьому в оспорюван ій постанові є посилання на а кт перевірки від 22.05.2009 року і пр отокол про правопорушення у сфері містобудування від 29.05.200 9 року № 1.2.4-6. Оскаржувану постан ову позивач вважає незаконно ю з огляду на наступне. У розра хунку розміру штрафу, який є д одатком до оспорюваної ухвал и, розрахунок розміру штрафу приведений виходячи з 50% варт ості капітального ремонту. П озивач припускає, що штраф на нього накладений за проведе ння капітального ремонту в р озмірі 50% його вартості, тобто відповідач мав на увазі відп овідальність, передбачену аб з. 2 ст. 1 Закону України «Про від повідальність підприємств, ї х об' єднань, установ і орган ізацій за правопорушення у с фері містобудування», згідно якої підприємства несуть ві дповідальність за проведенн я будівельних робіт без дозв олу на їх виконання. Позивач у важає, що штраф на нього накла дений незаконно, оскільки бу дівельних робіт він не викон ував, до відповідальності ві н притягнутий за виконання к апітального ремонту. Крім то го, капітальний ремонт прово дився з дозволу виконавчого комітету Перевальської місь кої ради № 247 від 09.12.2008 року, а зазн аченим законом не передбачен о, що такий дозвіл повинен бут и наданий відповідачем. Всі р оботи виконані у відповіднос ті до закону.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення штра фів за правопорушення у сфер і містобудування підставою д ля розгляду справи про право порушення у сфері містобудув ання є відповідний протокол. У постанові про накладення ш трафу в якості такої підстав и зазначено протокол про пра вопорушення № 1.2.4-6. Фактично пр отокол у відношенні позивача не складався. Крім того, позив ач посилається, що відповіда чем пропущено строк накладен ня адміністративного стягне ння, передбачений ст. 38 КпАП Ук раїни.

Позивач також посилається , що відповідно до абз. 4 п. 1 ч. 1 По станови Кабінету Міністрів У країни № 502 від 21.05.2009 року «Про ти мчасові обмеження щодо здійс нення заходів державного наг ляду (контролю) у сфері господ арської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» приймати р ішення про застосування до с уб' єктів господарювання фі нансових і адміністративних санкцій лише у разі невикона ння ними протягом 30 діб від дн я одержання приписів про усу нення виявлених порушень (кр ім порушень, що неможливо усу нути). Не дивлячись на це, адмі ністративні санкції на позив ача накладено без відповідно припису. До того ж, позивачу н е роз' яснено належним чином його право на оскарження пос танови про накладення штрафу .

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просив задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував та пояснив, що позивачем пропущено стро к звернення до суду з позовом . Відповідно до п. 12 Положення п ро порядок накладення штрафі в за правопорушення у сфері м істобудування від 6 квітня 1995 р оку № 244 рішення про накладенн я штрафу може бути оскаржено до господарського суду. Про о скарження цього рішення підп риємство повідомляє до наста ння терміну його виконання і нспекцією. При цьому виконан ня постанови про накладення штрафу призупиняється до при йняття відповідного рішення або ухвали господарським су дом. Ураховуючи, що ТОВ «Транс промсоюз» не повідомило інсп екцію державного архітектур но-будівельного контролю у Л уганській області про оскарж ення її рішення в строк, встан овлений діючим законодавств ом, а саме - до 26.06.2009 року, строки оскарження постанови сплину ли. Інспекцією було проведен о перевірку здійснення капіт ального ремонту будівлі у м. П еревальську по вул. Гагаріна , 10. У ході перевірки було встан овлено, що без відповідного д озволу інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у Луганській області на виконання будівельних ро біт, на підставі договору від 10.11.2008 року № 200, укладеного між Пе ревальською обласною психон еврологічною лікарнею та ТОВ «Транспромсоюз» на виконанн я робіт з капітального ремон ту, виконано електромонтажн і роботи в Перевальській обл асній психоневрологічній лі карні , у порушення вимог ст. 29 З акону України «Про плануванн я і забудову території». Відп овідно до Положення про поря док надання дозволу на викон ання будівельних робіт дозві л на виконання будівельних р обіт з нового будівництва, ре конструкції, реставрації та капітального ремонту будинк ів, споруд та інших об' єктів , розширення і технічного пер еоснащення є документом, що п освідчує право забудовника ( замовника) та генерального п ідрядника на виконання будів ельних робіт, у відповідност і до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд т а надає право відповідним сл ужбам на видачу ордера на про ведення земляних робіт. Дозв іл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-буд івельного контролю, які одно часно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівель них робіт без вищезазначеног о дозволу забороняється. Пос илання позивача відносно про пуску строку накладення адмі ністративного стягнення від повідач уважає необґрунтова ним. Крім того, відповідач пос илається, що Постанова Кабін ету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеж ення щодо здійснення заходів державного нагляду (контрол ю) у сфері господарської діял ьності на період до 31 грудня 2010 » діє з 21.05.2009 року, а перевірка бу ла розпочата 18.05.2009 року, інспекц ія наклала адміністративні с анкції на позивача в порядку та в межах закону. На підставі викладеного просить у задов оленні позову відмовити за н еобґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сто рін, вивчивши матеріали спра ви, дослідивши надані сторон ами докази, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

У судовому засіданні встан овлено, що позивач - суб' єк т господарювання Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Транспромсоюз» створено т а зареєстровано у відповідно сті до чинного законодавства , ідентифікаційний код за ЄДР ПОУ 34518051, адреса місцезнаходже ння: 07200, Київська обл., смт. Іванк ів, вул. Щорса, 32.

Судом установлено, що 10.11.2008 ро ку між Перевальською обласно ю психоневрологічною лікарн ею та ТОВ «Транспромсоюз» бу ло укладено договір № 200 про ви конання робіт з капітального ремонту у наркологічному ві дділенні в Перевальській обл асній психоневрологічній лі карні.

Між сторонами договору бул о складено акт приймання вик онаних підрядних робіт за гр удень 2008 року.

Інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю в Луганській області бу ло проведено планову перевір ку щодо здійснення капітальн ого ремонту будівлі, розташо ваної за адресою: м. Перевальс ьк, вул. Гагарина, 10, щодо дотрим ання та виконання законодавс тва у сфері містобудування, з а результатами якої було скл адено акт перевірки п від 22.05.2009 року. Проведеною перевіркою було встановлено, що у м. Перев альську, вул. Гагаріна, 10, без до зволу на виконання будівельн их робіт інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю у Луганській облас ті, Перевальською обласною п сихоневрологічною лікарнею спільно з ТОВ «Транспромсою з» здійснено роботи з капіта льного ремонту приміщень лік арні, інженерних мереж, чим по рушено ст. 29 Закону України «П ро планування і забудову тер иторій».

29.05.2009 року відповідачем було складено протокол про правоп орушення у сфері містобудува ння № 1.2.4-9 та припис, яким відпо відач пропонував не проводит и в подальшому роботи з капіт ального ремонту будівлі Пере вальської обласної психонев рологічної лікарні, розташов аної у м. Перевальську, вул. Га гаріна, 10, без дозволу інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю.

Постановою Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю в Луганській області про накладення штра фу за правопорушення у сфері містобудування від 11 червня 2 009 року № 1.2.4-9 на позивача наклад ено штраф у сумі 63327,08 грн. за пор ушення вимог ст. 29 Закону Укра їни «Про планування і забудо ву територій».

Позивач не погоджується з діями Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю в Луганській області, у зв' язку з чим просив визна ти недійсною та скасувати по станову відповідача № 1.2.4-9 про накладання штрафу за правопо рушення у сфері містобудуван ня від 11 червня 2009 року.

Утім, суд сприяв сторонам, я кі брали участь у справі, у док азуванні шляхом витребуванн я та надання доказів, уточнен ня з урахуванням норми матер іального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, як і необхідно доказати.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов' яз ок суду оцінювати докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му і повному дослідженні всі х обставин справи в їх сукупн ості.

Відповідно до частини перш ої статті 2 КАС України основн им завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними уп равлінських функцій на основ і законодавства, у тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Тому у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони:

- на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано,

- обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії),

- безсторонньо (неупереджен о),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації,

- пропорційно, зокрема, з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 19 Конституції України вс тановлює, що органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові т а службові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України .

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльно сті органів державної влади, місцевого самоврядування, п осадових і службових осіб.

Ст. 17 КАС України передбачен о, що в числі інших компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 7 Закону України « Про основи містобудування» д ержавне регулювання у сфері містобудування здійснюєтьс я Верховною Радою Україн и, Кабінетом Міністрів Украї ни, Верховною Радою та Р адою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими д ержавними адміністраціями, о рганами місцевого самовряду вання.

У ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основи містобудування» вказ ується, що державне регулюва ння у сфері містобудування п олягає в контролі за дотрима нням законодавства у сфері м істобудування, державних ста ндартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вих ідних даних, затвердженої мі стобудівної документації та проектів конкретних об' єкт ів, раціональним використанн ям територіальних і матеріал ьних ресурсів при проектуван ні та будівництві.

Відповідно до Положення пр о Державну архітектурно-буді вельну інспекцію, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 18.10.2006 р. № 1434, Дер жавна архітектурно-будівель на інспекція є урядовим орга ном державного управління, щ о діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується.

Основним завданням Держав ної архітектурно-будівельно ї інспекції є виконання дозв ільних, реєстраційних функці й та здійснення контролю і на гляду у сфері будівництва, мі стобудування та архітектури .

Питання відповідальності підприємств, установ, органі зацій всіх форм власності у с фері містобудування регулює ться Законом України «Про ві дповідальність підприємств , їх об' єднань, установ та орг анізацій за правопорушення у сфері містобудування», який прийнято на виконання ст. 25 За кону України «Про основи міс тобудування».

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про відповідальність під приємств, їх об' єднань, уста нов, організацій за правопор ушення в сфері містобудуван ня», підприємства, їх об' єдн ання, установи та організаці ї (далі - підприємства) незалеж но від форм власності, які зді йснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкц ії, реставрації та капітальн ому ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будіве льні матеріали, вироби і конс трукції, а так само які є замов никами у будівництві або поє днують функції замовника і п ідрядчика, несуть відповідал ьність у вигляді штрафу за та кі правопорушення:

- проведення будівельних ро біт без дозволу на їх виконан ня або без затвердженої прое ктної документації - у розмір і п' ятдесяти відсотків варт ості цих робіт.

Згідно зі ст. 2 Закону Україн и «Про відповідальність підп риємств, їх об' єднань, устан ов та організацій за правопо рушення у сфері містобудуван ня» органами, уповноваженими розглядати справи про право порушення у сфері містобудув ання, та накладати штрафи, виз начено інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю.

Згідно з Положенням про пор ядок накладення штрафів за п равопорушення у сфері містоб удування, затвердженим Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни № 224 від 6 квітня 1995 року, яке встановлює порядок накладе ння штрафів за правопорушенн я у сфері містобудування, які передбачені Законом України «Про відповідальність підп риємств, їх об' єднань, устан ов та організацій за правопо рушення у сфері містобудуван ня», штрафи накладаються інс пекціями державного архітек турно-будівельного контролю (далі - інспекції) на підприєм ства, їх об' єднання, установ и та організації, що допустил и правопорушення у сфері міс тобудування (далі - підприємс тва), за результатами контрол ьних перевірок, а також перев ірок, проведених за зверненн ями заінтересованих юридичн их або фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові № 1.2.4-9 від 11 ч ервня 2009 відповідачем не конк ретизовано за яке саме право порушення у сфері містобудув ання накладено на позивача ш траф, а посилання в постанові на протокол № 1.2.4-6 від 29.05.2009 року н е може бути прийнято судом до уваги у зв' язку з тим, що цей протокол складено не віднос но позивача, він стосується і ншої юридичної особи.

Суд не знаходить підстав дл я дослідження доводів пози вача, про те, що відповідачем б езпідставно зазначено в пост анові від 11 червня 2009 року № 1.2.4-9 п орушення позивачем вимог ст. 29 Закону України «Про планува ння і забудову територій», з п осиланням на те, що будівельн их робіт він не виконував, до в ідповідальності притягнути й за виконання капітального ремонту, який не відносяться до капітального будівництва , оскільки в протоколі №1.2.4-6 від 29.05.2009 року, який став підставою для накладення штрафу, мова п ро вказані порушення, допуще ні саме позивачем, не йде.

Не заслуговують на увагу п осилання відповідача на про пуск позивачем строку зверн ення до адміністративного су ду, оскільки вважає, що в даном у випадку повинен застосовув атися строк звернення до адм іністративного суду, передба чений ст. 99 КАС України, який по зивачем не пропущений.

Виходячи з вищезазначеног о, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги позивача відповід ають вимогам чинного законод авства України, є обґрунтова ними та таким що підлягають з адоволенню, тобто постанова Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю в Луганській області № 1.2.4-9 пр о накладання штрафу за право порушення у сфері містобудув ання від 11 червня 2009 року підля гає скасуванню.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету.

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 17, 88, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний пзов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Транспромсоюз» д о Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю в Луганській області про с касування постанови задовол ьнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та ск асувати постанову Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю в Лугансь кій області № 1.2.4-9 від 11 червня 200 8 року про накладення на Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Транспромсоюз» штра фу у розмірі 63327, 08 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Транспромсоюз»судо ві витрати у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду. Заява про апеляційне оска рження постанови суду першої інстанції подається протяг ом десяти днів з дня її прог олошення, а в разі складення постанови у повному обсязі в ідповідно до ст.160 цього Кодек су - з дня складення в повном у обсязі. Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом дв адцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння. Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційн е оскарження, якщо скарга под ається у строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження, встановленого Кодек сом адміністративного судоч инства України, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана в строк, вс тановлений цим Кодексом, пос танова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанову складено у повно му обсязі та підписано 29 січня 2010 року.

СУДДЯ Л.С. Качуріна