Рішення

від 04.02.2010 по справі 2-507/10

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

                                                                                       

                                            РІШЕННЯ                                   Справа 2-507/10 р.

                                     ІМЕНЕМ   УКРАІНИ

04 лютого 2010 року    Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючої судді   - Фоменко І.М., при секретарі – Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ акціонерної страхової компанії „Просто” про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та свої вимоги підтримав він та його представник у судовому засіданні і мотивують тим, що 17.01.2009 року близько 16 год. 00 хв. на а/ш Суми-Путивль-Глухів в с. Піски Буринського району сталося ДТП, під час якого автомобіль НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та автомобіль НОМЕР_2, який належить ТОВ «Діната» під керуванням ОСОБА_3, який виїхав на зустрічну смугу, по який рухався автомобіль позивача, отримали механічні пошкодження.

Внаслідок ДПТ, перебуваючи в автомобілі позивач отримав нервовий струс та злякався, бо не очікував наїзду іншої автомашини. Також під час ДТП, автомобілю позивача ВАЗ-21070, який є його власністю та придбаний 14.10.2008 року за три місяці до аварії, заподіяна матеріальна шкода, згідно «Звіту» незалежної оцінки та розміру матеріальної шкоди з урахуванням товарної вартості, заподіяного власнику автомобіля, в результаті пошкодження становить 20140 грн. 60 коп. та вказана втрата товарної вартості становить 2590 грн. 80 коп.

Страхова компанія «Про100» є страховиком цивільної відповідальності ОСОБА_3 у разі скоєння ним ДТП та страховик обіцяє компенсувати матеріальні збитки в результаті скоєння ДТП в сумі 17549 грн. 80 коп. відновлюваного ремонту ДТС з урахуванням НДС  та 520 грн. за послуги «Евакуатора» по транспортуванню пошкодженого автомобіля до місця ремонту.

Згідно рахунку-фактури № 12 від 10.03.2009 р. складеного ФОП «Станков Сергій Олександрович» фактичний ремонт автомобілю ВАЗ 21070 складає 22188 грн., що підтверджується актом виконаних робіт. Різниця між фактичною вартістю ремонту та експертним обрахуванням вартості ремонту становить 4638 грн. 20 коп. (22188 грн. – 17549,80 грн. = 4638,20 грн.).

Страховою компанією не відшкодована сума 7225 грн. (4628,20 грн. + 2590,80 грн. = 7225 грн.), тому вважає, що відповідальність за завдано йому шкоду повинен нести відповідач ОСОБА_3, який ухиляється від сплати майнової та моральної шкоди.

Під час ДТП позивач також зазнав моральних страждань, які пов»язані з пошкодженням його автомобіля, перенесеного значного нервового потрясіння, оскільки не очікував, що в його автомобіль наїде інша автомашина, хвилювався за свій стан здоров»я та за стан здоров»я своєї дружини, яка також знаходилася з ним в автомобілі під час ДТП, розмір моральних страждань він оцінює в розмірі 10000 грн.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки в розмірі 7225 грн., під час ДТП йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що отримав справжній шок, у стресовому стані перебував тривалий час, змушений приймати заспокійливі ліки, було пошкоджене його майно, а саме новий автомобіль, який він придбав всього три місяці тому просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати в розмірі 80-75 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, правову допомогу за складання позовної заяви в розмірі 250 грн., а також стягнути з страхової компанії «Просто-страхування» на його користь моральну шкоду в розмірі 2550 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, та суду пояснив, що під час руху по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в с. Піски, задню частину його службового автомобіля при погіршених погодних умовах винесло на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль ВАЗ 21070, під керуванням ОСОБА_2, де і сталося зіткнення. ДТП трапилось у зв»язку з тим, зо дорога була майже не розчищена від снігу, а де не було снігу – була суцільна льодяна ковзанка, роздільну смугу не було видно, автомобілі рухалися ближче до середини дороги, і він все зробив для того, щоб уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем. Службовий автомобіль на якому він рухався належить ТОВ «Діната» м. Суми та був застрахований в ЗАТ «Просто-страхування», яким і було сплачено суму матеріального збитку за пошкоджений автомобіль. Суму моральної шкоди він також не визнає, вважає їх не вмотивованими та такими, що не відповідають дійсності, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ АСК «Просто-страхування» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, в письмовому відгуку повідомив, що ТОВ «Даната» як власник ТЗ Міцубісі L-200» д/н НОМЕР_3 застрахувало ЦПВ своїх водіїв в Сумській філії ЗАТ «Просто-страхування». Згідно Закону України «Про обов»язкове страхування ЦПВ власників ТЗ» розділ 111 ст. 22 пункт 22.1, 22.2, 22.3 страховик відшкодовує матеріальний збиток та моральну шкоду потерпілому після того, як відповідний суд визнає особу винною у скоєнні ДТП. В даному випадку суд визнав винною особою водія ОСОБА_3, по факту ДТП була проведена незалежна експертна оцінка, яка складає 17549 грн. 80 коп., яка була перерахована страховою компанією на рахунок СТО ФОП ОСОБА_4 для ремонту автомобіля. Різницю в вартості відновлюваного ремонту по рішенню суду сплачує особа визнана винною в скоєнні ДТП. По рішенню суду страхова компанія відшкодовує моральну шкоду, але не більше 5% ліміту, визначеного у п.9.3 статті 9 вищевказаного Закону, який становить 2550 грн.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали даної цивільної справи, дослідивши матеріали адміністративної справи Ковпаківського райсуду м. Суми № 3-161/2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, і оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2009 року близько 16 год. 00 хв. на а/ш Суми-Путивль-Глухів в с. Піски Буринського району сталося ДТП, під час якого автомобіль НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та автомобіль НОМЕР_2, який належить ТОВ «Діната» під керуванням ОСОБА_3, який виїхав на зустрічну смугу, по який рухався автомобіль позивача, отримали механічні пошкодження, про що не заперечували сторони по справі.

  ТОВ «Діната» має поліс № ВВ/9183232 від 22.07.2008 року у страховій компанії „Просто-страхування” на обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому зазначений ліміт відповідальності, що заподіяно майну потерпілого в розмірі 25500 грн. (а.с.83).

     Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ-21070 належить ОСОБА_2 (а.с. 18).

   Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2009 року до ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 грн. за ст. 124 КУпАП (а.с. 7) та (матеріали адмінсправи № 3-161/2009 р.).

   Вказана ДТП сталась, оскільки водій автомобіля “Мітцубісі” ОСОБА_3, порушив п.п. 2.3 „б”, 12,1 Правил Дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам п.п. 2,3 „б”, 12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв”язку з виникненням даної події, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України.

   Водій автомобіля ВАЗ 21070 ОСОБА_2 повинен був в даній ДТП діяти згідно вимог п.п. 2.3 „б”, 11,2, 12.3 Правил Дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП  автомобіль позивача ВАЗ 21070 отримав механічні пошкодження.

Вартість матеріальної шкоди на автомобіль ВАЗ 21070 становить 20140 грн. 60 коп., та втрата товарної вартості автомобіля становить 2590 грн. 80 коп., згідно звіту про незалежну експертну оцінку ринкової вартості автотранспортного засобу і розміру матеріальної шкоди, з урахуванням втрати товарної вартості, заподіяної його власнику, під час пошкодження автомобіля НОМЕР_4 від 26.02.2009 р. (а.с. 20-71).

      Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються ЦК України та Законом України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” .

        Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

      Враховуючи обставини ДТП, ступінь порушення Правил дорожнього руху кожним з водіїв, те, що аварійну обстановку створив водій ОСОБА_3, суд визначає його вину в 70%, а вину ОСОБА_2 в 30 %.

  Стаття 22 Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров”ю, майну третьої особи.

  Суд вважає за необхідне, враховуючи ступінь вини водіїв, задовольнити цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, яка була заподіяна у результаті ДТП майну позивача ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на його користь в розмірі – 7225 грн. х 70% = 5057 грн. 50 коп., тобто різницю між сплаченою сумою страхової компанії у вартості відновлюваного ремонту.

      ОСОБА_2 також заподіяна моральна шкода, при визначенні якої суд приймає матеріальний стан сторін по справі, те що у позивача порушений уклад життя, він був змушений прикладати додаткові зусилля на ремонт автомобілю, тому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_3

   Відповідно до п. 22.3 ст. 22 вищезазначеного Закону, в якому зазначено, що страховик відшкодовує моральну шкоду не більше 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9,3 статті 9 цього Закону, тому суд вважає необхідним стягнути з страхової компанії «Просто-страхування» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2550 грн.  

       Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    Суд вважає необхідним стягнути з виконкому ОСОБА_3 судові витрати за проведення по справі експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в розмірі 656 грн. 88 коп. (70%) та стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 56 грн. 53 коп.(70%), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 21 грн. (70%), та за правову допомогу за складання позовної появи в розмірі 175 грн., а всього а всього 252 грн. 53 коп., також стягнути з позивача ОСОБА_2 судові витрати за проведення по справі експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в розмірі 281 грн. 52 коп. (30%).

   Керуючись ст.ст. 6, 22, 28, 35, 37 Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст. 23, 1167, 1178  ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 57- 60, 81, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

   Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2   матеріальну шкоду заподіяну під час ДТП в розмірі 5057 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 56 грн. 53 коп. та втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 21 грн. та за правову допомогу за складання позовної появи в розмірі 175 грн., а всього 6310 грн. 03 коп.

       Стягнути з закритого акціонерного товариства акціонерної страхової компанії „Просто-страхування”  на користь ОСОБА_2   моральну шкоду заподіяну під час ДТП в розмірі 2550 грн., розрахункового рахунку № 2650632 в СОД АППБ „Аваль”, МФО 337483, код 24021610 Сумської філії ЗАТ «Просто-страхування».

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області 656 грн. 88 коп. За проведення по справі автотехнічної експертизи № 226 від 30.10.2009 року.

   Стягнути з ОСОБА_2 н а користь Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області 281 грн. 52 коп. За проведення по справі автотехнічної експертизи № 226 від 30.10.2009 року.

    Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Сумської  області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

   Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

   Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

                             СУДДЯ :               підпис                                 ОСОБА_5

                Копія вірна:                                 Суддя:                                                  І.М. Фоменко