Ухвала

від 27.11.2018 по справі 358/727/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 358/727/17 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/1144/2018 Доповідач ОСОБА_2

Категорія: ст.380 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення; роз`яснено ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року про поновлення пропущеного процесуального строку у кримінальному провадженні № 42017111190000064 від 17.05.2017 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням підозрюваною ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, адже винесена без її участі та належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

При цьому, вказаним рішенням було роз`яснено ухвалу слідчого судді від 11.10.2018 року про поновлення пропущеного процесуального строку у кримінальному провадженні № 42017111190000064 від 17.05.2017 року, а саме зазначено: «Поновити пропущений чотирьох місячний процесуальний строк досудового розслідування з дня оголошення про підозру у кримінальному провадженні №42017111190000064 від 17.05.2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України на 8 днів, який рахувати з наступного робочого дня після винесення ухали...». Однак, в самій ухвалі слідчого судді від 11.10.2018 року відсутнє, визначення, який саме строк слід поновити.

Разом із цим, в порушення вимог ч.1 ст.380 КПК України слідчий суддя не роз`яснив положення судового рішення, а змінив зміст його резолютивної частини.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді правильним, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 11.10.2018 року ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області було задоволено клопотання про поновлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 42017111190000064 від 17.05.2017 року та поновлено пропущений процесуальний строк у кримінальному провадженні №42017111190000064 від 17.05.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, на 8 днів, який необхідно рахувати з наступного робочого дня після винесення ухали.

12.10.2018 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_9 про роз`яснення вказаного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення; роз`яснено ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року про поновлення пропущеного процесуального строку у кримінальному провадженні № 42017111190000064 від 17.05.2017 року, а саме зазначено: «Поновити пропущений чотирьох місячний процесуальний строк досудового розслідування з дня оголошення про підозру у кримінальному провадженні №42017111190000064 від 17.05.2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України на 8 днів, який рахувати з наступного робочого дня після винесення ухали...».

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року постановлена згідно вимог ст.418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст.419 КПК України.

Окрім того, із тексту оскаржуваного рішення вбачається, що слідчий суддя не вносячи змін до ухвали по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, роз`яснив положення ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року.

Що стосується зауважень з приводу розгляду справи без участі ОСОБА_7 , то вони є слушними, однак права останньої були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 113, 117, 295, 372, 380, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення; роз`яснено ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року про поновлення пропущеного процесуального строку у кримінальному провадженні № 42017111190000064 від 17.05.2017 року - без змін.

Головуючий:

Судді: