Ухвала

від 30.11.2018 по справі 826/14698/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 30 листопада 2018 року                              м. Київ                                                  № 826/14698/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., в адміністративній справі за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Реклама» до                   Дніпровської міської ради третя особа  Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про                 визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,     ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логос-Реклама» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпровської  міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради, в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Реклама», викладеної у листах №55 від 25.07.2016 та №34 від 26.01.2017 та прийняття відповідних рішень; - зобов'язати Дніпровську міську раду розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Реклама» про продовження дії дозволів про розміщення зовнішньої реклами, за адресами: №261/1 Січеславська набережна вул. 29/а, з'їзд з мосту - від 17.05.2000, №261/6 Січеславська набережна вул. річ порт - від 01.12.2005, №261/8 Малиновського вул., розподільча смуга - від 15.11.2007, №261/9 Південний міст - 26.11.2007 - від 26.11.2007, №261/4 Д.Яворницького просп. - А Фабра вул. -. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення складу відповідачів або уточнення позовних вимог до зазначених відповідачів; надання уточненої позовної заяви у кількості відповідно до сторін та документу про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн. На виконання вимог ухвали суду від 12.09.2018 позивач надав заяву про зміну складу сторін, в якій просив суд змінити статус відповідача 2 - Комунального підприємства «Землеград» Дніпровської міської ради на третю особу. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне. Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. В прохальній частині позовної заяви, зокрема у пункті 3, позивач просить суд   зобов'язати Дніпровську міську раду розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Реклама» про продовження дії дозволів про розміщення зовнішньої реклами Однак, з даної позовної вимоги суд не вбачає за можливе встановити, яку саме заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Реклама» необхідно розглянути відповідачу, адже в матеріалах позовної заяви наявні дві заяви позивача від  25.07.2016 №55 та  від 26.01.2017 №34 до різних адресатів. Враховуючи викладене, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в частині зазначення чітких реквізитів заяви, а саме адресата, дати та номеру заяви, яку позивач просить суд зобов'язати розглянути відповідача. Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки підлягають усуненню шляхом подання позивачем до суду нової редакції позовної заяви із уточненими позовними вимогами. Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд У Х В А Л И В: 1. Залишити позовну заяву без руху . 2. Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви. 3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті  256 та пункту 5 частини першої  статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності. Суддя                                                                                                                      В.В. Аверкова