Постанова

від 04.12.2018 по справі 1540/4668/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4668/18

Категорія: 5.1 Головуючий в І інстанції Кравченко М.М.

Місце ухвалення: м. Одеса.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Посейдон компані про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Посейдон компані до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю ПОСЕЙДОН КОМПАНІ звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Черкаській області про усунення виявлених порушень № ЧК-668/15/АВ/П від 03.08.2018 року; визнати протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ПОСЕЙДОН КОМПАНІ штрафу у розмірі 1005210,00 грн. уповноваженими посадовими особами № ЧК-668/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-459 від 21.08.2018 року.

28.09.2018 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-668/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-459 від 21.08.2018 року, заборони відповідачу вчиняти стягнення за постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-668/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-459 від 21.08.2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову позивач вказує, що в разі відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення за постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні припису та вищевказаної постанови, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також апелянт зазначає, що необхідно враховувати, що ознаки неправомірності оскаржуваної постанови щодо накладення на ТОВ ПОСЕЙДОН КОМПАНІ штрафу у розмірі 1005210,00 грн. є очевидними, оскільки зобов'язувати підприємства та фізичних осіб укладати трудові договори, коли між ними фактично існують відносини іншого характеру, або ж визнавати існуючий між ними договір недійсним, не входить до компетенції органів Держпраці (відповідно ст.232 КЗпП передбачено судовий порядок розгляду таких справ). Аналогічної позиції також притримується ВСУ по справі № 127/21595/16-ц від 08.05.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Посейдон компані задоволено. Зупинено дію постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-668/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-459 від 21.08.2018 року. Заборонено Управлінню Держпраці у Черкаській області вчиняти дії щодо стягнення за постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-668/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-459 від 21.08.2018 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Управління Держпраці у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що обрані судом заходи забезпечення позову фактично вирішують спір між сторонами по суті, оскільки наслідком застосування буде неможливість пред'явлення до виконання постанови про накладення штрафу, незалежно від результату.

Також вказує, що справедливим, розумним, доцільним і обґрунтованим було б забезпечення позову шляхом зупинення стягнення органами ДВС на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Крім того, апелянт трактує норму ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , вказуючи, що не пред'явлення постанови про накладення фінансових санкцій до виконання в трьохмісячний строк з дня її винесення є пропуск встановленого законом строку на звернення виконавчого документа до виконання та неможливості його виконання в подальшому.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСЕЙДОН КОМПАНІ.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом оскарження у вказаній справі є припис управління Держпраці у Черкаській області про усунення виявлених порушень № ЧК-668/15/АВ/П від 03.08.2018 року та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК-668/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-459 від 21.08.2018 року.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що зупинення дії постанови управління Держпраці у Черкаській області №ЧК-668/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-459 від 21.08.2018 року, яка є предметом оскарження у адміністративній справі № 1540/4668/18 за своїм характером є фактично вирішенням вказаного спору по суті до прийняття судом рішення, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На переконання колегії суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та скасування рішення та відсутність у позивача наміру сплачувати у добровільному порядку накладений постановою штраф, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб'єкта владних повноважень.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що Управління Держпраці у Черкаській області звернулось за примусовим виконанням оспорюваної постанови (як то копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження).

Більше того, у самій постанові зазначено, що вона може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення, а також про те, що постанова може бути оскаржена в судовому порядку.

Окремо слід зауважити, що у випадку відкриття виконавчого провадження, позивач матиме право відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України просити суд зупинити стягнення на підставі такого виконавчого документа, що в силу вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, зумовлює зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.

З урахуванням відсутності доказів того, що відповідачем вживаються буд-які активні дії щодо стягнення з позивача штрафних санкцій, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову немає.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та вважає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Посейдон компані про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Посейдон компані до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук