Ухвала
від 04.12.2018 по справі 1840/2516/18
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 грудня 2018 р.Справа № 1840/2516/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Моне" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 1840/2516/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Моне"

до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Моне" до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю " Моне" подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Як встановлено п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права і обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи дату подання позову, апеляційної скарги та мінімальну ставку судового збору, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по справі за позовом немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 2643 гривні.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом сплати судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 2643 гривні.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моне" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 1840/2516/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Моне" до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Моне" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З.О. Кононенко

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.12.2018
Оприлюднено05.12.2018
Номер документу78296337
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —1840/2516/18

Постанова від 12.03.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бегунц А.О.

Постанова від 12.03.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бегунц А.О.

Ухвала від 13.02.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бегунц А.О.

Ухвала від 13.02.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бегунц А.О.

Ухвала від 04.12.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Постанова від 16.10.2018

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

С.М. Глазько

Рішення від 16.10.2018

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

С.М. Глазько

Ухвала від 03.09.2018

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

С.М. Глазько

Ухвала від 19.07.2018

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

С.М. Глазько

Ухвала від 04.07.2018

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

С.М. Глазько

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні