Рішення

від 01.10.2008 по справі 2-4663/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

2-4663/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року     Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді Бурлаченко О.О., при секретарі Мілюта О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до Приватного підприємства «Востоктопливо» , та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 145 269, 76грн. , суму судових витрат судовий збір - 1 452, 70 грн., кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30, 00 грн. мотивуючи наступним.

Згідно укладеного з ВАТ "ВіЕйБі Банк" Договору про надання овердрафту (Договір кредиту) № 15 від 25.07.2007р. ВІДПОВІДАЧ (ТОВ «Востоктопливо») отримав кредит в сумі 150 000, 00грн. для поповнення оборотних коштів. В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Востоктопливо» за Договором про надання овердрафту (Договір кредиту) № 15 від 25.07.2007р. з директором ТОВ «Востоктопливо» ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 25.07.2007р.

Але зобов'язання передбачені умовами вищезазначеного договору кредиту відповідачем виконувались несвоєчасно та не в повному обсязі.

Заборгованість, несплачена відповідачем по сумі кредиту з урахуванням фактичного погашення кредиту становить 116 648, 73 грн., за відсотками, відповідно до договору про надання овердрафту, по % ставці 18 процентів річних - 3 254, 68 грн., по пені, згідно договору про надання овердрафту - 25 216, 35 грн.

Представник ТОВ «Востоктопливо» та поручитель ТОВ «Востоктопливо» ОСОБА_2 позов визнав частково, у частині с плати тіла кредиту у сумі 116 тис. грн.. та відсотки за користування кредитом у сумі 6000 грн. Не визнав пеню та штраф, тому що у нього не було можливості відшкодувати своєчасно заборгованість через необхідність виплачувати робочим заробітну платню та продовжувати діяльність.

Відповідач не заперечував проти обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25.07.2007р. , згідно Договору про надання овердрафту (Договору кредиту) № 15 відповідач ТОВ «Востоктопливо» отримав кредит в сумі 150 000, 00грн. для поповнення оборотних коштів.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Востоктопливо» за Договором про надання овердрафту (Договір кредиту) № 15 від 25.07.2007р. з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 25.07.2007р.

Згідно п. 7.1., вищевказаного Договору кредиту, відповідач повинен повертати Банку основну суму боргу не пізніше 29 календарного дня з дня її виникнення, та сплачувати нараховані відсотки за його використання (18 % річних). Але зобов'язання передбачені п.п. І.І., 7.1. Договору кредиту відповідачем виконувались несвоєчасно та не в повному обсязі.

Після виникнення простроченої заборгованості позивач письмово звертався до відповідачів щодо повернення у повному обсязі залишку суми кредиту, нарахованих відсотків за його використання та пені, але відповідачі не повернули борг по цей час.

Відповідно до п. 7.3., Договору кредиту, термін (строк) користування Овердрафтом вважається таким, що закінчився і Позичальник зобов'язаний повернути повну суму заборгованості за цим Договором у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь якого із своїх зобов'язань, які зазначені в цьому Договорі. Відповідачі оримали повідомлення 12.06.2008р. Більш того у листі від 22.05.2008р. Відповідач ТОВ «Востоктопливо» зобов'язався погасити борг.

Відповідно до п. 2 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Боржником (Позичальником) у повному обсязі зобов'язань за Договором  кредиту,  а  саме:  повернення  суми  кредиту,  сплати  відсотків  за користування

кредитом, а також інші виплати що належать Кредитору і такі, що випливають з Кредитного договору (в т.ч. пені, штрафи, інші платежі)

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого рукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші власники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення містить ст. 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього коодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених договором згідно ч.2 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають равові наслідки, встановлені договором або законом, а згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання обов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, істановлені договором або законом. Таким чином, урахуванням положень ст. 625 ЦК України ума, що підлягає стягненню з відповідачів становить 145 269, 76грн. (сто сорок п'ять тисяч двісті пістдесят дев'ять гривень) 76коп., та складається з наступних сум:

по  сумі кредиту, згідно з  п.  І.І.,  1.2.       Договору про  надання овердрафту, з урахуванням фактичного погашення кредиту -116 648, 73 грн.;

-    за відсотками, відповідно до п. 1.З. Договору про надання овердрафту, по % ставці 18 відсотків річних - 3 254, 68 грн., по пені, згідно п. 9.1., 9.2. Договору про надання овердрафту - 25 216, 35 грн.,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 553-554, 610-612, 624, 1049, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до Приватного підприємства «Востоктопливо» , та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Востоктопливо» , код банку 394545, ЄДРПО 34384864 та ОСОБА_2, заборгованість по кредиту 116 648, 73 грн.; за відсотками 3 254, 68 грн.; по пені - 25 216, 35 грн., а всього у загальній сумі 145 269, 76грн. 76 коп., а також судовий збір - 1452, 70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30, 00 грн.

Всього стягнути у загальній сумі 146 752 (сто сорок шість тисяч сімсот п'ятдесят дві) гривні 46 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або ч. 4 ст. 295 ЦПК України.