Постанова

від 08.08.2006 по справі 13/145-06-4378а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/145-06-4378А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛАІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" серпня 2006 р. Справа № 13/145-06-4378А

      Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жеков В.І.

суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання Павлова Н.Ю.

За участю представників сторін в судовому засіданні від 08.08.06р.

від позивача –Голуб Ю. Й., Колиханіна І.М.

від відповідача –Лакіза Т.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

ДПІ у Приморському районі м. Одеси          

на постанову господарського суду Одеської області

від 08.06.2006р.

у справі № 13/145-06-4378А

за позовом Науково-виробничого підприємства „Океан” у вигляді ТОВ

до ДПІ у Приморському районі м. Одеси

про часткове скасування податкових повідомлень-рішень

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2006р., яка надіслана сторонам у справі 13.07.2006р., прийнята до провадження апеляційна скарга ДПІ у Приморськрму районі м. Одеси           на постанову господарського суду Одеської області від 08.06.2006р. та призначена до розгляду на 08.08.2006р., тобто сторони повідомлені про час та місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

          Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.17 та п.6 Розділу 7 КАС України справа розглядалась в порядку, встановленим цим Кодексом.

Згідно із приписами ст. 160 КАС України в засіданні суду від 08.08.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

25.04.2006р. Науково - виробниче підприємство „Океан” у вигляди ТОВ звернулось до господарського суду Одеської області із позовом та уточненням до нього, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси від 09.02.2006р. № 0001332301/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 6226 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 3113 грн.

    Господарським судом Одеської області 08.06.2006р. було винесено постанову (суддя Панченко О.Л.), якою позовні вимоги підприємства задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ДПІ у Приморському районі м. Одеси 03.07.2006р. звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить постанову господарського суду Одеської області від 08.06.2006р. скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Позивач, не погоджуючись із доводами, наведеними в апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси, в запереченнях на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача та перевіривши правильність застосування судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

                    ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведена планова комплексна документальна перевірка Науково –виробничого підприємства „Океан” з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 01.10.2005р.

                    За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від  30.01.2006р. № 436/23-20/20948362.

                            В наведеному акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 6389 грн.

                       За висновками акту перевірки ДПІ у Приморському  районі м. Одеси  прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.02.2006р. № 0001332301/0 в якому зазначено про зменшення бюджетного відшкодування на суму 6389 грн.    та застосовані штрафні санкції у сумі 3194,50 грн.                                          Наведене податкове повідомлення –рішення стало підставою звернення  підприємства до господарського суду Одеської області із відповідним позовом, який судовим рішенням було задоволено повністю.

                    Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками наведеними в оскаржуваному судовому рішенні виходячи із наступного.

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 6226 грн. здійснено контролюючим органом  у зв'язку з порушенням підприємством  п. 1.3, п. 1.8 ст. І, п. 4.1 ст. 4, п. 7.1, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме: у квітні 2004р. підприємством  завищено податковий кредит, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з  податку на додану вартість .Відповідно до вимог  п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.  Відповідно до  вимог п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними, а у разі непідтвердження сум податку, попередньо включених до складу податкового кредиту, податковими накладними, передбачена відповідальність платника податку у вигляді фінансових санкцій, нарахованих на суму непідтвердженого податкового кредиту.

Судом першої інстанції досліджена наявна у справі податкова накладна від 01.04.2004р. № 205 на суму 37356,66 грн., у т.ч. ПДВ - 6226,11 грн., видана ПП "Вікторія - 2002", не врахування якої з боку контролюючого органу стало підставою зменшення підприємству бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яка на думку колегії апеляційної інстанції відповідає вимогам п. 7.2 ст. 7  Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки остання  включає  необхідні реквізити, а відтак цілком відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

З огляду на наведене судова колегія апеляційної інстанції не вбачає з боку перевіряємого підприємства порушення вимог п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), оскільки витрати по сплаті податку підтверджені належно оформленою податковою накладною.

Крім того, посилання контролюючого органу на те, що в порушення вимог п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, п. 7.1, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) у квітні 2004р. позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 6226 грн. за придбані матеріали у ПП "Вікторія - 2002" у зв'язку з тим, що ПП "Вікторія - 2002" не звітує до ДПІ з жовтня 2002р., податки не декларує та не сплачує, слід визнати неправомірними та не відповідаючими вимогам п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки цією нормою не передбачені перелічені відповідачем ознаки для невіднесення ПДВ до податкового кредиту за наявними податковими накладними, крім того таке посилання не має доказової сили і з тих підстав, що контролюючим органом у даному випадку не здійснювалась зустрічна перевірка контрагента, а саме ПП „Вікторія- 2002” щодо правильності та своєчасності перерахування до бюджету України податків і зборів, а відповідно до вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для зміни або скасування судової постанови, оскільки остання прийнята у цілковитій відповідності до обставин справи та без порушень норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів –

                                                   Ухвалила:

       Постанову господарського суду Одеської області від 08.06.2006р. зі справи № 13/145- 06 - 4378А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т.Пироговський