Рішення

від 28.08.2008 по справі 2-5487/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2-5487/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     судді Шликова С.П.,

при секретарі     Шевченко О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду    м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Донецьку Ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської районної в м. Донецьку Ради про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги наступним:

Позивач є власником трикімнатної квартири №32 у житловому будинку №165 по вул. . Артема у Київському районі м. Донецька на підставі договору купівлі - продажу від 30.09.2003р.

Згідно технічного паспорту, виготовленого КП «БТІ м. Донецька» від 11.09.2003р. загальна площа квартири складала 64, 00 кв.м., житлова площа 43, 9 кв.м., кухнею 7, 00 кв.м., вбудована шафа 0, 50 кв.м., ванна кімната 2, 50 кв.м., вбиральня 1, 4 кв.м., та коридором 5, 80 кв.м. Квартира розташована на восьмому поверсі дев'ятиповерхового будинку.

Позивач зазначає, що квартира, знаходилася в незадовільному технічному стані та потребувала негайного капітального ремонту. Тому, з цією метою, в період з 01.10.2003 року по 30.06.2005 року мною було виконано роботи по реконструкції та переплануванню належної мені квартири.

Квартира №32 обладнана балконом 1, 00 кв.м. та лоджією 1, 90 кв.м., які були відкриті (не засклені), котрі ніколи не використовувалися та не могли використовуватися за своїм призначенням як корисна площа цієї квартири тому, що в наслідок впливу шкідливих факторів (дощ, сніг, сонячних промінів), потріскалася стяжка, почала обвалюватися плитка котрою було обліковано стіни в наслідок чого оголилися шви між панелями, і почали пропускати холодне повітря до квартири, що призвело до значної втрати тепла у опалювальний період, також підверглись ерозії металеві перила проіржавів до такого ступеню, що почали створювати загрозу для пішоходів котрі могли проходити поблизу, і звичайно не забезпечували безпеку знаходження на балконі та лоджії.

Також у цієї квартири були: вбудована шафа, площею 0, 50 кв.м., ванна кімната 2, 50 кв.м., вбиральня 1, 40 кв.м. та кухня площею 7, 00 кв.м., які між собою були розміжені стінками єдиної гіпсової конструкції, яку в свою чергу не було закріплено до жодної із капітальних стін будинку.

Позивач вказує, що для поліпшення житлових умов своєї родини, а також для підвищення рівня безпеки свого помешкання та забезпечення більш надійної схоронності свого майна, позивачем було проведено капітальний ремонт належної йому квартири.

В результаті виконаних робіт по переплануванню, з метою об'єднання зазначених кімнат, балкона та лоджії, та приєднання їх до загальної площі квартири, було створено новий, єдиний об'єкт нерухомого майна, загальною площею 63, 9 кв.м., житловою площею 36, 1 кв.м., кухнею 5, 6 кв.м., єдиним санітарним вузлом площею 5, 3 кв.м. та коридором площею 7, 1 кв.м.

Позивач просив суд визнати за ним право власності на переплановану квартиру №32 з загальною площею 63, 9 кв.м., житловою площею 36, 1 кв.м., кухнею 5, 6 кв.м., єдиним санітарним вузлом площею 5, 3 кв.м. та коридором площею 7, 1 кв.м., розташовану в будинку №165 по вул. . Артема в Київському районі м. Донецька.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 30.09.2003р., ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири №32 у житловому будинку №165 по вул. . Артема у Київському районі м. Донецька, що підтверджується копією договору (а.с. 6).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Донецьку ради від 05.04.2004 року №222, ОСОБА_1 дозволено перепланування квартири №32 в житловому будинку №165 по вул. . Артема відповідно до проекту, погодженого с Головним управлінням градобудівництва та архітектури Донецької міської ради.

Як вбачається з наданого технічного паспорту на квартиру №32 у житловому будинку №165 по вул. . Артема у Київському районі м. Донецька, виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» станом на 23.07.2008 рік, в якому відображені усі зміни по переплануванню та закріплені площі, а саме: загальна площа 63, 9 кв.м., житлова площа 36, 1 кв.м., кухня 5, 6 кв.м., єдиний санітарний вузол площею 5, 3 кв.м. та коридор площею 7, 1 кв.м. (а.с.а.с.10-11).

Судом встановлено, що позивачем вищевказані прибудови та перебудування були проведені за власний рахунок та з власних матеріалів.

Згідно ч.1 ст. 331 ЦПК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч, 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостроене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної в м. Донецьку Ради про визнання права власності є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 331, 376 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської районної в м. Донецьку Ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на переплановану квартиру №32 з загальною площею 63, 9 кв.м., житловою площею 36, 1 кв.м., кухнею 5, 6 кв.м., єдиним санітарним вузлом площею 5, 3 кв.м. та коридором площею 7, 1 кв.м., розташовану в будинку №165 по вул. . Артема в Київському районі м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.