Рішення

від 22.04.2008 по справі 2-237/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2-237/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 квітня  2008 року     м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Коваленко В.В.

при секретарі  Дальгіс Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справа за   позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві особистої власності належить автомобіль З A3- DAEWOO Т13110, державний номерний знак АН 6067АЕ.

ОСОБА_3 довіреності на право управління автомобілем, засвідченою приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_4 та внесеною до реєстру під № 3686 від 08.08.2005 р. позивач передав автомобіль DAEWOO T13110, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 в тимчасове користування.

10.08.2005 р. ОСОБА_5 керував даним технічно справним автомобілем. У 16 год. 30 хв. цього ж дня автомобіль рухався по вул.  Артема у бік пл. Леніна. Перед світлофором на перехрещенні вул.  Артема та пр. Тітова, рухаючись в правому ряду, автомобіль ВАЗ 21103 державний номерний знак 63215ЕН, за кермом якого знаходився ОСОБА_6, не переконавшись в безпеці рухи, змінив напрям руху, почавши поворот наліво на пр. Тітова і зробив зіткнення з автомобілем позивача. На місце ДТП були викликані представники ДАІ Київського р-ну м. Донецька. Про факт здійснення ДТП був складений протокол АГ №255878 від 10.082005 р.

В результаті зіткнення утворилися пошкодження на правій боковій частині автомобіля DAEWOO Т1311. Відповідно до акту огляду транспортного засобу 30.09.2005 р. та звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власникові транспортного засобу № 17/10 від 05.10.2005 р. експертно-оцінної компанії «Євротест», вартість ремонтно - відновних робіт автомобіля позивача з урахуванням зносу складає 2 162, 60 (дві тисячі сто шістдесят дві грн. 69 коп.) гривень.

Витрати, понесені позивачем на проведення експертизи, склали 250, 00 (двісті п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

ОСОБА_3 товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів (затверджена наказом Мінюсту України ФГИ України 24.11.2003 р. за № 142/5/2092) виклик зацікавлених осіб на огляд здійснюється замовником експертизи шляхом вручення телеграми з повідомленням про її вручення адресатові. Послана телеграма була вручена ОСОБА_2 особисто 28.09.2005 р., про що свідчить повідомлення ВАТ «Укртелеком». Витрати по відправці телеграм склали 7, 14 гривень. Відповідач для проведення експертизи не з'явився.

Добровільно відповідач відшкодувати збиток відмовляється, не дивлячись на бажання т позивача вирішити питання мирним шляхом. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у ОСОБА_2 відсутній.

В результаті неправомірних дій відповідача позивачу причинний крім матеріального моральний збиток. Виражається він в тому, що протягом тривалого часу позивач ходе по різних інстанціях і витрачає свій час на отримання необхідних документів, у зв'язку з чим йому приходиться основну увагу приділяти не бізнесу, а проведенню експертизи, ремонту автомобіля, пошуку необхідних деталей і матеріалів. Тобто порушився звичайний ритм його життя. Крім того, зважаючи на спричинення

майнової шкоди т позивач зазнав негативні немайнові наслідки: погіршився стан його здоров'я, він став нервовим і дратівливим. Категорична відмова відповідача вирішити питання про відшкодування позивачу матеріального збитку без втручання судових органів викликає в нього негативні емоції Суму моральної шкоди позивач оцінює в 5000, 00 (п'ять тисяч грн. 00 коп.) гривень. Розмір збитку обґрунтовує тим, що вищезгадана сума дозволить йому відновити його емоційний і психологічний стан, необхідне йому в його праці, оскільки його діяльність пов'язана з спілкуванням з людьми.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача заподіяний йому матеріальний збиток у розмірі 2 162, 60 (дві тисячі сто шістдесят дві грн. 69 коп.) гривень, витрати по проведенню експертизи і відправці телеграми у розмірі 257, 14 (двісті п'ятдесят сім грн. 14 коп.) гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гр., понесені розходи по наданню юридичної допомоги у розмірі 700 гр.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 П.1. в судове засідання не з'явився, однак про день слухання справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_3 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом додержані вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо даних та доказів якім можливо надати оцінку і прийняти рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріального збитку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що, дійсно позивачу на праві особистої власності належить автомобіль ЗАЗ- DAEWOO T13110, державний номерний знак АН 6067АЕ (а.с.23).

ОСОБА_3 довіреності на право управління автомобілем, засвідченою приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_4 та внесеною до реєстру під № 3686 від 08.08.2005 р. позивач передав автомобіль DAEWOO ТІ3110, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 в тимчасове користування (а.с. 22).

10.08.2005 р. ОСОБА_5 керував даним технічно справним автомобілем. У 16 год. 30 хв. цього ж дня автомобіль рухався по вул.  Артема у бік пл. Леніна. Перед світлофором на перехрещенні вул.  Артема та пр. Тітова, рухаючись в правому ряду, автомобіль ВАЗ 21103 державний номерний знак 63215ЕН, за кермом якого знаходився ОСОБА_6, не переконавшись в безпеці рухи, змінив напрям руху, почавши поворот наліво на пр. Тітова і зробив зіткнення з автомобілем позивача. На місце ДТП були викликані представники ДАІ Київського р-ну м. Донецька. Про факт здійснення ДТП був складений протокол АГ №255878 від 10.082005 р.

16.09.2005 року постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька водій ОСОБА_7 був визнаний винним у скоєнні ДТП і на підставі ст. 124 КоАП України на нього накладене адміністративне стягнення на у вигляді штрафу, (а.с.7).

ОСОБА_3 звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику транспортного засобу № 17\10 від 05.10.2005 року вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобілю DAEWOO ТІ3110, державний номерний знак НОМЕР_1 склала 2 162 (дві тисячі сто шістдесят дві) гр. 60 коп. ( а.с. 8- 17).

ОСОБА_3 квитанції від 15.11.2005 року позивачем також сплачені послуги за складання звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди в сумі 250 грн. 00 коп. (а.с. 6)., позивач також відправляв телеграму відповідачу на сум 7 гр.14 коп. (а.с. 6), згідно наданий квитанцій позивач сплатив судовий збір за подачу позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 8, 50 коп., судовий збір за подачу позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 51 грн., оплата витрат за інформаційне-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30, 00 грн. (а.с.1- 3). Позивачем також було сплачено 700 гр. за надані юридичні послуги.

ОСОБА_3 до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_3 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з відповідними змінами і доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є провина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності звинувачень. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його власника не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, що судом встановлено не було.

Таким чином, при розгляді цієї справи суд не вбачає дій непереборної сили, умисел потерпілого судом не встановлений. На підставі цього суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_8 у частині стягнення матеріального збитку в повному обсязі. Крім того, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2 керував особистим автомобілем НОМЕР_2 тому відшкодування збитків повинно бути покладено на відповідача ОСОБА_2

У підтвердження моральної шкоди позивач ОСОБА_8 пояснює, що протягом тривалого часу позивач ходе по різних інстанціях і витрачає свій час на отримання необхідних документів, у зв'язку з чим йому приходиться основну увагу приділяти не бізнесу, а проведенню експертизи, ремонту автомобіля, пошуку необхідних деталей і матеріалів. Тобто порушився звичайний ритм його життя. Крім того, зважаючи на спричинення майнової шкоди т позивач зазнав негативні немайнові наслідки: погіршився стан його здоров'я, він став нервовим і дратівливим. Категорична відмова відповідача вирішити питання про відшкодування позивачу матеріального збитку без втручання судових органів викликає в нього негативні емоції Суму моральної шкоди позивач оцінює в 5000, 00 (п'ять тисяч грн. 00 коп.) гривень. Розмір збитку обґрунтовує тим, що вищезгадана сума дозволить йому відновити його емоційний і психологічний стан, необхідне йому в його праці, оскільки його діяльність пов'язана з спілкуванням з людьми.

ОСОБА_3 ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 долі № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: ... у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості так справедливості.

На підставі цього суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_8 у частині стягнення моральної шкоди частково, оскільки обставини викладені позивачем в обгрунтування моральної шкоди є суттєвими і підтверджують наявність такої.

ОСОБА_3 зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином на користь позивачів підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 51, 00 грн., 8, 50 грн., 30 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.88, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК Україна, ст. ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 № 6 із змінами та доповненнями, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 долі № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 2162 грн. 60 коп. (дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 60 коп., суму сплаченого судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одну) гр., 8 (вісім) гр. 50 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) гр., 250 (двісті п'ятдесят) гр. за проведення звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, 7 (сім) гр.. 14 коп.3а відправлення телеграми, моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) гр., 700 (сімсот) гр. за надані юридичні послуги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.