Ухвала

від 20.11.2018 по справі 639/6213/14-к

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/6213/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11кп/818/516/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.191 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

представника КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 червня 2018 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдано, у зв`язку з недоведенням, що в його діяннях є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м.Уссурійськ Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, який зареєстрований та фактичною мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдано, у зв`язку з недоведенням, що в його діяннях є склад кримінального правопорушення.

Цим вироком встановлено, що згідно обвинувального акту від 12.06.2014 року, який затверджено прокурором 18.06.2014 року, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке визнане судом не доведеним, за наступних обставин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що згідно з наказом від 31.07.2007 №847-к директора Комунального підприємства (далі КП) «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34467793, зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 35) він був призначений на посаду заступника директора даного підприємства.

Наказом №654/1 від 31.12.2008 ОСОБА_7 переведений на посаду начальника Управління експлуатації та ремонту житлового фонду КП «Жилкомсервіс», в подальшому наказом від 26.03.2009 №15/2 директора КП «Жилкомсервіс», перейменованого у зв`язку зі змінами у штатному розписі в Управління ремонту та реконструкції житлового фонду, звільнений з посади відповідно до наказу від 21.06.2010 №302/1 на підставі п.3 ст.38 КЗпП України.

Наказом директора КП «Жилкомсервіс» від 02.01.2009 №0201-1 начальника Управління експлуатації та ремонту житлового фонду (після перейменування відповідно до наказу від 26.03.2009 №15/2 - Управління ремонту та реконструкції житлового фонду) ОСОБА_7 призначено відповідальним за належне використання та зберігання круглої печатки №1 КП «Жилкомсервіс» (пункт 2 наказу), а також цим же наказом ОСОБА_7 надано право підпису документів та затвердження їх круглою печаткою №1 КП «Жилкомсервіс», згідно з переліком (додатком до наказу від 31.07.07.2007 №103), до якого внесено такі документи: 1) титули на капітальний і поточний ремонти; 2) зведені таблиці і розшифровки до титулів; 3) графіки виробництва ремонтних робіт; 4) договори підряду на капітальний і поточний ремонти; 5) зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва; 6) договірна ціна; 7) акт приймання виконаних підрядником робіт; 8) довідка про вартість виконаних підрядником робіт; 9) довіреність підрядникам на видачу матеріалів, що поставляються замовником; 10) документи, необхідні для замовлення проектно-кошторисної документації проектним організаціям по капітальному ремонту; 11) затвердження проектно-кошторисної документації; 12) договори на надання послуг з технічного нагляду в будівництві (пункт 3 наказу).

Згідно з посадовою інструкцією начальника Управління експлуатації та ремонту житлового фонду (після перейменування - Управління ремонту та реконструкції житлового фонду) ОСОБА_7 , затвердженою 02.01.2009 директором КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_11 , начальник Управління експлуатації та ремонту житлового фонду КП «Жилкомсервіс» (далі Управління) виконує такі функціональні обов`язки:

-забезпечує виконання робіт по ремонтах на підприємстві, цільове і раціональне використання інвестиційних ресурсів (2.1);

-очолює роботу з покращення і здешевлення проектно-вишукувальних робіт, удосконалення організації виробництва і впровадження прогресивних методів ремонтів, скорочення витрат на здійснення будівельних робіт і підвищення якості, а також скорочення строків їх проведення (2.2);

-керує розробкою перспективних і поточних планів ремонтів житлових будівель, складанням титульних списків на ремонти житлових будинків, забезпечує виконання робіт, передбачених в титульних списках (2.3);

-бере участь в складанні бізнес-планів в частині ремонтів і реконструкції житлових будівель (2.4);

-вживає заходи щодо своєчасного укладення господарських і фінансових договорів з підрядними організаціями на проектно-вишукувальні та ремонтні роботи, з підприємствами - на придбання матеріалів і устаткування (2.5);

-стежить за виконанням проектними і будівельними організаціями договірних зобов`язань, в необхідних випадках пред`являє санкції, передбачені договорами, не допускає застосування будівельних матеріалів, деталей і виробів, що здорожують будівництво і що не відповідають стандартам і технічним умовам (2.6);

-забезпечує видачу всіх необхідних для розробки проектно-кошторисної документації матеріалів по об`єктах ремонтів і реконструкції (2.7);

-погоджує завдання на проектування і готує їх до затвердження вищестоящими організаціями. Організовує оформлення банківських операцій по укладених договорах з підрядними організаціями і забезпечує надання у встановлені терміни необхідної документації по ремонту об`єктів, що виконується підрядним способом (2.8);

-забезпечує контроль за своєчасністю видачі проектно-кошторисної і іншої технічної документації для виконання ремонтних робіт, цільовим використанням інвестиційних коштів, за дотриманням встановлених норм тривалості ремонтів, за дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, а також технічний нагляд і контроль за строками і якістю виконання ремонтних робіт, за їх відповідністю затвердженій проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, стандартам і технічним умовам, нормам техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежного захисту, вимогам організації праці (2.9);

-контролює витрачання коштів, виділених на придбання устаткування відповідно до титульного списку, дотримання правил зберігання і якість консервації не встановленого устаткування (2.10);

-спільно з підрядними організаціями бере особисту участь при здачі, прийманні та введенні в експлуатацію об`єктів, закінчених ремонтом, шляхом перевірки якості, об`ємів, вартості виконаних робіт (2.11);

-сприяє впровадженню раціоналізаторських пропозицій і вдосконалень, що здешевлюють вартість і що скорочують терміни ремонтів (2.12);

-організовує роботу по веденню обліку і складанню звітності по поточному і капітальному ремонтах (2.14);

-керує роботою відділу підготовки ремонтів житлових будівель Управління і координує діяльність підлеглих йому підрозділів (2.15).

Також, згідно з вказаною посадовою інструкцією начальника Управління до повноважень ОСОБА_7 входило, у тому числі:

-давати підлеглим йому працівникам і службам доручення, завдання з кола питань, що входять до його функціональних обов`язків (3.1);

-контролювати виконання планових завдань і роботу, своєчасне виконання окремих доручень і завдань підлеглими йому підрозділами (3.2);

-запитувати та отримувати необхідні матеріали та документи, що відносяться до питань діяльності начальника Управління експлуатації і ремонту житлового фонду, підлеглих йому підрозділів (3.3.);

-вступати у взаємовідносини з підрозділами сторонніх установ і організацій для вирішення оперативних питань виробничої діяльності, що входить до компетенції начальника Управління експлуатації і ремонту житлового фонду (3.4);

-представляти інтереси підприємства у сторонніх організаціях з питань, що відносяться до виробничої діяльності підприємства (3.5).

Також зазначеною посадовою інструкцією ОСОБА_7 передбачено, що начальник Управління у тому числі несе персональну відповідальність за:

-результати і ефективність виробничої діяльності підприємства з питань ремонту і реконструкції житлових будівель (4.1);

-незабезпечення виконання своїх функціональних обов`язків, а також роботи підлеглих йому підрозділів підприємства з питань їх виробничої діяльності (4.2);

-недостовірну інформацію про стан виконання планів робіт з питань, що входять до компетенції начальника Управління, і у випадку подальшого встановлення фактів завищення обсягів і вартості виконаних робіт чи їх невідповідності розрахунково-кошторисній документації (4.3);

-невиконання наказів, розпоряджень і доручень директора підприємства (4.4).

Також, відповідно до вказаної посадової інструкції, виключною сферою діяльності начальника Управління ОСОБА_7 є забезпечення планування і організація виробничої діяльності з питань поточного і капітального ремонтів (6.1); начальнику Управління ОСОБА_7 надається право підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів з питань, що входять до його функціональних обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_7 на постійній основі виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в КП «Жилкомсервіс», фактично був службовою особою підприємства, відповідальною за організацію, контроль діяльності з питань ремонту і реконструкції житлового фонду, мав повноваження розпорядження і використання коштів підприємства, у тому числі бюджетних, на вказані цілі.

Згідно обвинувального акту від 12.06.2014 року ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у тому, що він, працюючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, в період березень 2009 - липень 2010 року, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - НВП «Промтехснаб», шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання коштів підприємства на користь третіх осіб, діючи умисно, за попередньою змовою в групі спільно і узгоджено з начальником відділу підготовки ремонту житлових будівель вказаного Управління ОСОБА_8 , який також являвся службовою особою, вчинив розтрату коштів КП «Жилкомсервіс» у великих розмірах на загальну суму 165965,00 грн., чим підприємству та територіальній громаді м. Харкова спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, наказом КП «Жилкомсервіс» №1102-2 від 11.02.2009 затверджені правила перевірки проектно-кошторисної та виконавчої документації по планово-поточному ремонту житлових будинків між Управлінням експлуатації та ремонту житлового фонду, начальниками дільниць та підрядними будівельними підприємствами. Контроль за виконанням вказаного наказу покладений на начальника Управління експлуатації та ремонту житлового фонду (після перейменування Управління ремонту та реконструкції житлового фонду) ОСОБА_7 .

У період з березня 2009 року по січень 2010 року між КП «Жилкомсервіс» та НВП «Промтехснаб» укладені в тому числі договори: №СС 1-12 від 14.07.2009; №СС 1-16 від 29.07.2009; №СС 1-28 від 23.09.2009; №СС 1-30 від 23.09.2009 на поточний ремонт житлових будинків Дзержинського р-ну міста Харкова, а також договори: №СС 1-2 від 18.03.2009 (з додатками № 1, №2, №3), по капітальному ремонту приміщень першої дільниці КП «Жилкомсервіс» за адресою: просп. Перемоги, 50-б; № СС1-3 від 18.03.2009 по капітальному ремонту м`якої покрівлі першої дільниці КП «Жилкомсервіс» за адресою: просп. Перемоги, 50-б; №КР8-29 від 05.11.2009 по капітальному ремонту шиферної покрівлі, заміна балкону житлового будинку за адресою: вул. Дарвіна, 1.

З боку КП «Жилкомсервіс» вказані договори підписані ОСОБА_7 , з боку НВП «Промтехснаб» - директором ОСОБА_12 .

У період з березня 2009 року по липень 2010 року згідно вказаних договорів НВП «Промтехснаб» виконувалися вказані ремонтні роботи, склад та види яких відображаються у проектно-кошторисній документації, контроль за обсягом та якістю вказаних робіт з боку КП «Жилкомсервіс» здійснював ОСОБА_7 .

Згідно пред`явленого обвинувачення, у період з березня 2009 року по липень 2010 року в адміністративній будівлі Управління експлуатації та ремонту житлового фонду КП «Жилкомсервіс», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та умисно не виконуючи належним чином свої службові обов`язки, передбачені розділом 2 посадової інструкції, щодо організації, забезпечення та контролю за виконанням робіт, слідкування за виконанням проектними і будівельними організаціями договірних зобов`язань, організації та контролю за прийманням виконаних робіт, щодо забезпечення та контролю за своєчасністю видачі проектно-кошторисної і іншої технічної документації для виконання ремонтних робіт, а також проведення спільно з підрядними організаціями роботи по здачі, прийманню і введенню в експлуатацію об`єктів, закінчених ремонтом, достовірно знаючи про те, що роботи за вказаними договорами виконані не в повному обсязі, зазначеному у розрахунково-кошторисній документації та документації з приймання-здачі виконаних підрядних робіт, а також достовірно знаючи, що обсяги і вартість виконаних підрядних робіт у вказаній документації завищені та не відповідають фактичним, використовуючи свої повноваження, передбачені розділами 3 та 6 посадової інструкції, особисто та через начальника відділу підготовки ремонту житлових будівель Управління ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою в групі з останнім, надав вказівки підлеглим йому працівникам КП «Жилкомсервіс» та примусив їх підписати завідомо неправдиві акти приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в за вищевказаними договорами, після чого частину їх підписав власноручно та на частині їх проставив власноручно штамп-факсимілє свого підпису, затвердив їх круглою печаткою № 1 КП «Жилкомсервіс», аналогічним чином затвердив своїм підписом (або частково штампом факсімілє свого підпису) і печаткою №1 КП «Жилкомсервіс» завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 за вищевказаними договорами і передав ці завідомо неправдиві акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до бухгалтерії підприємства для здійснення оплати.

На підставі вказаних неправдивих актів приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 по вищевказаних договорах на рахунки НВП «Промтехснаб» в оплату робіт по цих договорах КП «Жилкомсервіс» перераховано грошові кошти згідно з сумами, вказаними у зазначених актах та довідках, з яких внаслідок необґрунтованого завищення обсягів і вартості виконаних робіт на рахунки НВП «Промтехснаб» зайво незаконно перераховано грошових коштів на загальну суму 165 965,00 грн., в результаті чого Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» та територіальній громаді м. Харкова спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, розмір якої більш ніж в 250 разів перевищує встановлений Законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім цього, згідно обвинувального акту від 12.06.2014 року, який затверджено прокурором 18.06.2014 року, ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке визнане судом не доведеним, за наступних обставин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він згідно з наказом від 31.07.2008 №845-к директора Комунального підприємства (далі КП) «Жилкомсервіс» (ЄДРПОУ 34467793, зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 35) призначений на посаду начальника відділу підготовки ремонтів житлових будинків (після реорганізації відповідно до наказу директора від 31.12.2008 №669/1 - виробничого відділу Управління експлуатації та ремонту житлового фонду) даного підприємства.

Наказом №278/1 від 31.05.2010 року ОСОБА_8 переведений на посаду заступника начальника Управління ремонту і реконструкції житлового фонду КП «Жилкомсервіс», звільнений з посади відповідно до наказу від 16.08.2010 №361/1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно з посадовою інструкцією, начальник відділу підготовки ремонту житлових будинків КП «Жилкомсервіс» виконує, в тому числі, такі функціональні обов`язки:

-здійснює керівництво безпосереднім виконанням робіт по ремонту та реконструкції житлових будинків (2.1);

-організує розробку проектів довгострокових, середньострокових та поточних планів ремонтів, складення титульних списків на всі об`єкти поточного та капітального ремонтів (2.2);

-забезпечує цільове та раціональне використання фінансових коштів для здійснення ремонтів та підвищення їх ефективності (2.3);

-бере участь в укладанні договорів з проектними організаціями і з генеральними підрядниками (2.4);

-стежить за виконанням проектними та будівельними організаціями договірних зобов`язань, за необхідності пред`являє санкції, передбачені договорами (2.5);

-забезпечує оформлення банківських операцій по укладених договорах з підрядними організаціями та надання до банківських установ документації по ремонту об`єктів, що виконуються підрядним чи господарським способом (2.6);

-організує виконання планів поточного і капітального ремонтів, своєчасність видачі проектно-кошторисної, технічної документації для виконання будівельних робіт, а також здійснює технічний нагляд за строками та якістю виконання робіт, зі їх відповідністю затвердженій проектно-кошторисній документації (2.7);

-здійснює контроль за своєчасним введенням в експлуатацію об`єктів (2.8);

-контролює витрачання коштів, виділених на придбання устаткування відповідно до титульного списку, дотримання правил зберігання і якість консервації не встановленого устаткування (2.10);

-організовує роботу по веденню обліку і складанню звітності по поточному і капітальному ремонтах (2.13);

-керує працівниками відділу (2.14).

Також, згідно з вказаною посадовою інструкцією начальника відділу, до повноважень ОСОБА_8 входило, у тому числі:

-давати підлеглим йому працівникам і службам доручення, завдання з кола питань, що входять до його функціональних обов`язків (3.1);

-контролювати виконання планових завдань і роботу з питань, що відносяться до діяльності відділу (3.2);

-запитувати та отримувати необхідні матеріали та документи, що відносяться до питань діяльності відділу (3.3);

-вступати у взаємовідносини зі сторонніми установами і організаціями, а також їх підрозділами, для вирішення оперативних питань виробничої діяльності, що входить до компетенції начальника відділу (3.4);

-представляти інтереси підприємства у сторонніх організаціях з питань, що відносяться до виробничої діяльності відділу (3.5).

Також зазначеною посадовою інструкцією ОСОБА_8 передбачено, що начальник відділу у тому числі несе персональну відповідальність за:

-результати і ефективність виробничої діяльності відділу (4.1);

-незабезпечення виконання своїх функціональних обов`язків, а також роботи підлеглих йому працівників (4.2);

-недостовірну інформацію про стан виконання планів робіт відділом (4.3);

-невиконання наказів, розпоряджень і доручень директора підприємства (4.4).

Також, відповідно до вказаної посадової інструкції, виключною сферою діяльності начальника відділу ОСОБА_8 є забезпечення планування і організація виробничої діяльності відділу з питань поточного і капітального ремонтів (6.1); начальнику відділу ОСОБА_8 надається право підпису організаційно-розпорядчих документів з питань, що входять до його функціональних обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_8 на постійній основі виконував організаційно-розпорядчі функції в КП «Жилкомсервіс», тобто був службовою особою підприємства.

Згідно обвинувального акту від 12.06.2014 року ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у тому, що він, працюючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, в період березень 2009 - липень 2010 року, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання коштів підприємства на користь третіх осіб НВП «Промтехснаб», діючи за попередньою змовою в групі спільно і узгоджено з начальником Управління експлуатації та ремонту житлового фонду підприємства ОСОБА_7 , який також являвся службовою особою, вчинив розтрату коштів КП «Жилкомсервіс» у великих розмірах на загальну суму 165 965,00 грн., чим підприємству та територіальній громаді м. Харкова спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, наказом КП «Жилкомсервіс» №1102-2 від 11.02.2009 затверджені правила перевірки проектно-кошторисної та виконавчої документації по планово-поточному ремонту житлових будинків між Управлінням експлуатації та ремонту житлового фонду, начальниками дільниць та підрядними будівельними підприємствами. Контроль за виконанням вказаного наказу покладений на начальника Управління експлуатації та ремонту житлового фонду ОСОБА_7 .

У період з березня 2009 року по січень 2010 року між КП «Жилкомсервіс» та НВП «Промтехснаб» укладені в тому числі договори: № СС 1-12 від 14.07.2009; № СС 1-16 від 29.07.2009; № СС 1-28 від 23.09.2009; № СС 1-30 від 23.09.2009 на поточний ремонт житлових будинків Дзержинського району міста Харкова, а також договори: № СС 1-2 від 18.03.2009 (з додатками № 1, №2, №3), по капітальному ремонту приміщень першої дільниці КП «Жилкомсервіс» за адресою: просп. Перемоги, 50-б; № СС 1-3 від 18.03.2009 по капітальному ремонту м`якої покрівлі першої дільниці КП «Жилкомсервіс» за адресою: просп. Перемоги, 50-б; № КР 8-29 від 05.11.2009 по капітальному ремонту шиферної покрівлі, заміна балкона житлового будинку за адресою: вул. Дарвіна, 1.

З боку КП «Жилкомсервіс» вказані договори підписані ОСОБА_7 , з боку НВП «Промтехснаб» - директором ОСОБА_12 .

У період з березня 2009 року по липень 2010 року згідно вказаних договорів НВП «Промтехснаб» виконувалися вказані ремонтні роботи, склад та види яких відображаються у проектно-кошторисній документації.

Згідно пред`явленого обвинувачення, в подальшому, у період з березня 2009 року по липень 2010 року в адміністративній будівлі Управління експлуатації та ремонту житлового фонду КП «Жилкомсервіс», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що роботи за вказаними договорами виконані не в повному обсязі, зазначеному у розрахунково-кошторисній документації та документації з приймання-здачі виконаних підрядних робіт, а також достовірно знаючи, що обсяги і вартість виконаних підрядних робіт у вказаній документації завищені та не відповідають фактичним, використовуючи свої повноваження, передбачені розділами 3 посадової інструкції, особисто, діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою в групі з начальником вищевказаного Управління ОСОБА_7 , надав вказівки підлеглим йому працівникам КП «Жилкомсервіс» та примусив їх підписати завідомо неправдиві акти приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в за вищевказаними договорами, після чого ОСОБА_7 частину їх підписав власноручно та на частині їх проставив власноручно штамп-факсимілє свого підпису та затвердив їх круглою печаткою №1 КП «Жилкомсервіс», аналогічним чином затвердив своїм підписом (або частково штампом-факсімілє свого підпису) і печаткою №1 КП «Жилкомсервіс» завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 за вищевказаними договорами і передав ці завідомо неправдиві акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до бухгалтерії підприємства для здійснення оплати.

На підставі вказаних неправдивих актів приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 по вищевказаних договорах на рахунки НВП «Промтехснаб» в оплату робіт по цих договорах КП «Жилкомсервіс» перераховано грошові кошти згідно з сумами, вказаними у зазначених актах та довідках, з яких внаслідок необґрунтованого завищення обсягів і вартості виконаних робіт на рахунки НВП «Промтехснаб» зайво незаконно перераховано грошових коштів на загальну суму 165965,00 грн., в результаті чого Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» та територіальній громаді м. Харкова спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, розмір якої більш ніж в 250 разів перевищує встановлений Законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Виправдуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.191 КК України, суд першої інстанції зазначив про те, що:

- стороною обвинувачення не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обвинувачені надавали незаконні вказівки підлеглим працівникам КП «Жилкомсервіс» та примушували їх підписати завідомо неправдиві акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2 в та завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за вищевказаними договорами;

- матеріали кримінального провадження, які досліджені під час судового розгляду не містять в собі будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що оплата коштів з банківських рахунків КП «Жилкомсервіс» на банківський рахунок НВП «Промтехснаб» здійснювалась за платіжними документами, підписаними особисто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- факт підписання ОСОБА_7 актів приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 по договорах з НВП «Промтехснаб» не доводить наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

- виходячи із вимог посадових інструкцій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що вони не містять в собі обов`язку здійснення ними особистого контролю під час огляду та прийняття саме прихованих робіт. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_7 він не зобов`язаний був здійснювати огляд та прийняття прихованих робіт, оскільки він здійснював приймання робіт, які закінчені ремонтом (згідно посадової інструкції). Посадовими обов`язками ОСОБА_8 також не передбачений обов`язок здійснення контролю за прийняттям прихованих підрядних робіт.

Органом досудового слідства не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин;

дослідженні докази не підтверджують у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умислу на вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем на користь третьої особи - НВП «Промтехснаб»;

під час допиту у суді свідок ОСОБА_13 не змогла повідомила за якими саме об`єктами ОСОБА_8 їй нібито надавав такі вказівки на підписання актів виконаних робіт. Вказані показання свідка ОСОБА_13 не підтверджуються письмовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки таких доказів стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування не здобуто, а згідно ч.3 ст.373КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення;

вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року ОСОБА_7 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.366КК України та ОСОБА_8 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, виправдані, у зв`язку з не доведенням їх вини у вчиненні цього кримінального правопорушення . В цій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року;

Стороною обвинувачення не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було достовірно відомо про те, що обсяги і вартість виконаних робіт у вказаній документації були завищені та не відповідали фактичним обсягам виконаних робіт;

Органом досудового розслідування та зібраними по кримінальному провадженню доказами не доведено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи службовими особами КП «Жилкомсервіс», в період з березня 2009 по липень 2010 року, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - НВП «Промтехснаб», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою між собою, вчинили розтрату коштів КП «Жилкомсервіс» у великих розмірах на загальну суму 165965 грн., тобто не доведено наявність в їх діях ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Також, органом досудового розслідування не доведено наявності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прямого умислу, корисливого мотиву та мети на вчинення цього кримінального правопорушення, тобто не доведено наявність в їх діях ознак суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Не погодившисьз рішеннямрайонного судупредставник потерпілого,адвокат ОСОБА_14 подав нанього апеляційнускаргу вякій просить вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.06.2018 року скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та призначити їм відповідне покарання.

В обгрунтування вимог вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги та належно не проаналізував у вироку докази, якими орган досудового розслідування обґрунтував доведеність обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, взяв до уваги покази одних свідків, та критично віднісся до показань ОСОБА_13 лише на підставі того, що останню було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі пункту «г» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Зазначає, що суд у мотивувальній частині свого вироку вказав, що «допитані під час розгляду справи судом свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили, що вказані ремонтно - будівельні роботи є так званими прихованими роботами...», але це не відповідає матеріалам справи і тексту самого вироку, де приведені показання зазначених свідків. Свідоки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 не давали показання про приховані роботи.

Крім того, твердження суду про те, що « ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не повинні були здійснювати особистий контроль за виконанням прихованих робіт» є лише припущенням, перекручуванням фактів, так як самі по собі приховані роботи є складовою будь-яких будівельних робіт.

Вважає, що суд однобічно та упереджено дав оцінку наведеним доказам по справі, що безумовно вплинуло на винесене судом рішення.

Вислухавши доповідь судді; доводи представника потерпілого, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі; пояснення захисника та обвинувачених , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; пояснення прокурора , який вважав втрок суду законним та обґрунтованим ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, встановила, що суд першої інстанціїз достатньою повнотою, в межах визначеного судом обсягу, дослідив обставини пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення, дав належну правову оцінку усім доказам та обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність в діянні обвинувачених складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

На підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні відомостей суд у чіткійвідповідності до вимог п.1 ч.3 та п.1 ч.4 ст. 374; п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України зробив правильну юридичну оцінку та ухвалив рішення про виправдання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за недоведеністювїхдіянняхскладукримінального правопорушенняу виді злочину,передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Згідно відомостей, що є наявними у матеріалах судового провадження та зафіксованих на звукозаписі судового засідання, під час судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції ретельно та об`єктивно були перевірені докази обвинувачення стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про їх вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, шляхом допиту обвинувачених, представників потерпілого, свідків обвинувачення, експертів, дослідженням письмових доказів, які стосуються безпосередньо змісту пред`явленого обвинувачення. Не погодившись з версією сторони обвинувачення,суд навів відповідні докази та висновки щодо їх спростування.Такі висновки суду, що підтримані обвинуваченими таїх захисниками, знайшли своє підтвердження і при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Своє рішення щодо обвинувачення, що визнане не доведеним, суд обґрунтував сукупністю належних та допустимих доказів,вмотивувавшивиправдувальнийвирок відповідно до вимог ст. 370 ; п.1 ч.3 та п.1 ч.4 ст. 374 КПК України, що об`єктивно вбачається зі змісту мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного вироку ( том 4 арк. 155-175). Отже, апеляційні доводи представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» в частині невідповідності виправдувального вироку за своїм змістом та формою вимогам ст.373КПК України не відповідають дійсності.

Зокрема, відповідно доп.1 ч.3ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначається -формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Разом з цим, належить врахувати, що сутність решти апеляційних доводів представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» полягає у його незгоді з оцінкою доказів та обставин, встановлених за наслідками судового розгляду. Представник потерпілого у своїх твердженнях при апеляційному розгляді посилалися лише на суб`єктивні висновки щодо доведеності вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням, ігноруючи роз`яснення, що містяться в пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, згідно яких у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (частина друга статті 191 КК) може бути лише службова особа.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України по справі №5-48кс13 від 23.01.2014 року, за нормативним визначенням розтратою чужого майна визнається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне (назавжди) обернення (витрачання) на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі в рахунок погашення боргу тощо винною особою чужого майна, яке їй ввірено, тобто на законних підставах надано для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи майна, яке перебуває в її віданні, тобто щодо якого вона наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання (частина друга статті 191 КК). Ці дії можуть вчинятися винною службовою особою в тому числі шляхом надання вказівки підлеглій особі здійснити видачу чи передачу майна третій особі.

Розтрата вчиняється шляхом активної поведінки і вважається закінченою з моменту витрачання винною особою чужого майна, в тому числі з моменту його передачі від власника до третьої особи.

У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем винна службова особа, вчинивши з використанням свого службового становища дії з незаконного вилучення із активів (фондів) юридичної особи, у якої вона обіймає посаду, майна або коштів і передачі їх третім особам (фізичним чи юридичним), фактично забезпечує збільшення їх доходів, поліпшує їх майнове становище внаслідок виникнення у них можливості безпосереднього використання незаконно отриманого ними чужого майна.

З огляду на зазначені матеріальні ознаки, дії винної особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати - передачі третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем здійснюється тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Колегія суддів не може погодитися з обґрунтованістю апеляційних доводів представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» про неповноту судового розгляду та неналежного надання оцінки доказам, що є в матеріалах кримінального провадження, а також перешкоди створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Судом першої інстанції з дотриманням вимог ч.6 ст.22, 91, 94 КПК України, під час судового розгляду було допитано усіх свідків за цим провадженням та досліджено усі докази сторони обвинувачення, яким надана належна та обґрунтована оцінка в оскаржуваному виправдувальному вироку.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які вони надавали під час судового розгляду в суді першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надавали ніяких вказівок на підписання завідомо недостовірних актів прийняття виконаних робіт. Вони перевіряли фактичне виконання обсягів робіт, всі роботи були виконані у повному обсязі, будь-яких зауважень до актів прийняття виконаних робіт не було. Перед підписанням акти роботи перевірялися спеціалістами НВП «Промтехснаб» і КП «Жилкомсервіс».

Як вбачається з посадової інструкції начальника Управління експлуатації та ремонту житлового фонду КП «Жилкомсервіс», до функціональних обов`язків ОСОБА_7 віднесені повноваження: спільно з підрядними організаціями брати особисту участь при здачі, прийманні та введенні в експлуатацію об`єктів, закінчених ремонтом, шляхом перевірки якості, об`ємів, вартості виконаних робіт, а до функціональних обов`язків ОСОБА_8 - стежити за виконанням проектними та будівельними організаціями договірних зобов`язань, за необхідності пред`являти санкції, передбачені договорами.

Із досліджених в судовому розгляді в суді першої інстанції доказів вбачається, що під час виконання будівельно-ремонтних робіт на об`єктах - по просп. Перемоги, 50-б, по вул. Власенко, 4, по вул. Мирна, 7-а, по вул. Р.Ролана, 7 в м. Харкові були складені акти огляду прихованих робіт, які підписано представником НВП «Промтехснаб» ОСОБА_12 , інженерами відділу технічного нагляду ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та начальниками дільниць КП «Жилкомсервіс». Ці акти огляду прихованих робіт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особисто не підписувались, що підтверджується змістом актів. З відомостей цих актів та інших досліджених доказів вбачається, що вони складенні за фактом приймання прихованих робіт, у зв`язку з чим ці роботи за своїми ознаками не є остаточними (завершальними).

Допитані під час розгляду справи в суді першої інстанції свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 підтвердили, що вказані ремонтно-будівельні роботи є так званими прихованими роботами, та при остаточному прийманні, тобто під час підписання актів за формою №КБ-2в, їх візуально перевірити неможливо.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 підтвердили, що вони особисто перевіряли факт виконання робіт та їх обсяги, акти виконаних робіт підписували після обстеження та перевірки об`єктів.

Апеляційні доводи представника потерпілого про те, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не надавали показання щодо прихованих робіт спростовуються звукозаписом судових засідань від 12 червня 2017 року та 14 вересня 2017 року, що містяться на технічному носії інформації (т.4 арк.185).

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з апеляційними доводами представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» щодо невідповідності висновків суду в цій частині фактичним обставинам провадження, оскільки допитані свідки та дослідженні докази підтверджують правильність висновків суду про те, що в посадовій інструкцій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не міститься обов`язків здійснення ними особистого контролю під час огляду та прийняття саме прихованих робіт.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо критичної оцінки показань свідка ОСОБА_13 , які вона надавала під час судового розгляду про те, що вона підписувала акти невиконаних робіт на підставі гарантійних листів НВП «Промтехснаб», а також про те, що вона зверталась із доповідними записками на ім`я ОСОБА_7 про невиконання підрядником НВП «Промтехснаб» певного обсягу ремонтних робіт, оскільки під час допиту у суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 постійно плуталась в своїх показаннях та не змогла повідомити за якими саме об`єктами ОСОБА_8 їй нібито надавав такі вказівки на підписання актів виконаних робіт. Ці доповідні записки або будь-які інші письмові докази стороною обвинувачення не було долучено до матеріалів кримінального провадження, про що слушно зазначив суд у виправдувальному вироку.

Більш того, відповідно до платіжних доручень, на підставі яких проводилась оплата грошових коштів КП «Жилкомсервіс» на користь НВП «Промтехснаб», які були долучені до матеріалів кримінального провадження та дослідженні під час судового розгляду, не містять інформації про осіб, які їх підписали, а також даних про виконання їх банківською установою.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_19 , яка вона надавала в суді першої інстанції, ОСОБА_7 , як начальник Управління по ремонту та експлуатації житлового фонду КП «Жилкомсервіс», не мав права підпису фінансових документів, в тому числі платіжних доручень на перерахування грошових коштів підрядним організаціям, за його підписом до банківських установ такі платіжні документи не подавались.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів, а також вони не були встановлені і під час розгляду справи в суді першої інстанції, про те, що саме безпосередньо ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , або за їх розпорядженням та/або вказівкою фактично перераховані грошові кошти на поточний рахунок НВП «Промтехснаб».

Згідно висновку судової експертизи №6971/6972 від 09.08.2013 року, за актами виконаних робіт №4/СС 1-2, №5/СС 1-2, №6/СС 1-2 оплата за виконані роботи була проведена в березні вересні 2009 року, тобто до прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, які були підписані лише в січні 2010 року, що свідчить про відсутність прямого причинного зв`язку між фактом прийняття робіт та фактом оплати грошових коштів за ці роботи.

Інші докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені під час судового розгляду в суді першої інстанції, не містять в собі будь-яких відомостей, які б підтверджували, що оплата коштів з банківських рахунків КП «Жилкомсервіс» на банківський рахунок НВП «Промтехснаб» здійснювалась за платіжними документами, підписаними особисто ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 .

Факт підписання ОСОБА_7 , у зв`язку з укладенням у період з березня 2009 року по січень 2010 року договорів між КП «Жилкомсервіс» і НВП «Промтехснаб» , актів приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 по договорах з НВП «Промтехснаб», на частині яких було проставлено штамп-факсимілє підпису та які скріплені печаткою № 1 КП «Жилкомсервіс», не доводить наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Крім цього, судом першої інстанції при ухваленні виправдувального вироку, обґрунтовано враховано, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року ОСОБА_7 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_8 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, виправдані, у зв`язку з не доведенням їх вини у вчиненні цього кримінального правопорушення. В цій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року. Ці відомості свідчать про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вчиняли службового підроблення актів приймання виконаних підрядних робіт і довідок про вартість виконаних підрядних робіт по вищевказаних договорах, які були укладені між КП «Жилкомсервіс» та НВП «Промтехснаб».

Також, судом вірно враховано, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року по кримінальному провадженню №12012220010000019 від 21.11.2012 року: ОСОБА_13 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366 КК України на підставі пункту «ґ» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році»; ОСОБА_15 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; ОСОБА_18 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; ОСОБА_12 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі пункту «в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Так, директору НВП «Промтехснаб» ОСОБА_12 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні необережного злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки інтересам третіх осіб КП «Жилкомсервіс». За встановлених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року фактичних обставин, яка набрала законної сили, директор НВП «Промтехснаб» ОСОБА_12 , підписуючи акти приймання виконаних підрядних робіт за договорами із КП «Жилкомсервіс», не знала про факт неналежного виконання цих робіт, діяла з необережності, тобто не була тією особою, в інтересах якої нібито діяли обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, зазначені відомості вочевидь свідчать про відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони - прямого умислу щодо вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем на користь третьої особи НВП «Промтехснаб». За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, апеляційні доводи та твердження представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» про наявність прямого умислу у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.191 КК України представниками потерпілого КП «Жилкомсервіс» під час апеляційного розгляду надано не було.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових і фактичних підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого КП «Жилкомсервіс», з урахуванням доводів наведених в ній, оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам вмотивованості та обґрунтованості, передбаченими ст. 370 КПК України.

Крім того, за наслідками проведення апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не встановлено істотних порушень КПК України, які обумовлюють скасування вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді-