Ухвала

від 05.04.2019 по справі 639/6213/14-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

5 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 639/6213/14-к

провадження № 51-856ск19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

Представник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2018року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.427КПК та надано п`ятнадцятиденний строк дляусунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, належним чином обґрунтувати доводи своєї касаційної скарги.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, представник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, перевіривши яку Касаційний кримінальний суд установив, що, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2019 року, недоліки касаційної скарги, ОСОБА_4

не усунула.

Зокрема, у виправленій, на її думку, касаційній скарзі ОСОБА_4 вказуючи нанезаконність оскарженого судового рішення та посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального належного та змістовного обґрунтування зазначеним доводам ОСОБА_4 не наводить. Крім того, представник

КП «Жилкомсервіс» вказує, що суд апеляційної інстанції не спростував доводи, зазначені в його апеляційній скарзі, проте не конкретизує які саме доводи скарги залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції. Крім того, ОСОБА_4 повторно вказує про неповноту судового розгляду, наводить доводи щодо невідповідність висновків суду фактичним обставинам, не погоджується з оцінкою доказів. Представник КП «Жилкомсервіс» у касаційній скарзі так і не зазначає, яких саме порушень допущено судами при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та як це перешкодило чи могло перешкодити ухвалити законні рішення

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність уподаній скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи

на те, що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунула, суд приходить

до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2018року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року разом зусіма доданими до неї матеріалами повернути представнику КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3 Судді: