Постанова

від 29.11.2018 по справі 761/9891/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 761/9891/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/943/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

за участю секретаря - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сирець-Люкс про зобов'язання надати інформацію

за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сирець-Люкс - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року,

встановив:

у березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача надати йому інформацію, що запитувалась ним в запитах від 06.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017, 23.09.2017, 24.089.2017, 27.09.2017, 10.01.2018 та 25.01.2018.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просив рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представника ОСББ Сирець-Люкс - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що він є власником АДРЕСА_1 та членом ОСББ Сирець-Люкс . У зв'язку із затіканням води з даху будинку в його квартиру він неодноразово звертався до ОСББ з цього приводу, однак відповіді йому надано не було. В зв'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідача надати йому відповіді на його заяви від 06.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017, 23.09.2017, 24.089.2017, 27.09.2017, 10.01.2018 та 25.01.2018.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звертався з вказаним заявами до відповідача, однак відповіді йому надано не було.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , Закону України Про звернення громадян .

Однак з висновком суду першої інстанції погодитись не можна, скільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Відповідно до ст. 14 Закону Украйни Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку співвласник має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об'єднання на вимогу співвласника зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

В ст. 6 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному буднику закріплено права співвласника:

1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;

2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;

3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

4) безоплатно одержувати інформацію про суб'єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;

5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії;

6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника;

7) інші права, визначені законом.

Як видно з матеріалів справи, позивач звертався до голови ОСББ Сирець-Люкс з приводу встановлення причини залиття в належній йому квартирі, та просив, зокрема, провести інспектування та фіксацію факту протікання в належній йому квартирі, надати інформацію, які саме роботи були проведені на даху будинку в липні-серпні 2017 року, щодо проведення експертизи стану покрівлі в будинку, повідомити про зроблені отвори в стелі загального коридору білу кв. №17, дані про кваліфікацію ОСОБА_7, правовий режим підвалу під паркінгом, надати копії статутних документів та копії проектної документації на будинок, протокол засідання ОСББ від 19 жовтня 2017 року.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції - 05.06.2018 відповідачем було направлено поштою позивачу Інформацію в письмовій формі, в якій викладено хід розгляду звернень позивача з приводу протікання в належній йому квартирі, додано Акти моніторингу потрапляння вологи через отвір у стелі коридору, які були складені протягом серпня 2017 року заступником голови правління ОСББ та мешканцями кв. №5 та кв. №16. З приводу виявлених фактів 07.09.2017 року заступником голови правління ОСББ ОСОБА_9 було надано ОСОБА_3 відповідь на його звернення, яка була отримана його дружиною ОСОБА_10 Протягом вересня-жовтня 2017 року також складались Акти огляду та опломбування квартир №17 та 18, за участю ОСОБА_10, ОСОБА_7, та мешканців кв. №3 та 14.

Також позивачу було надано копію Протоколів зборів співвласників ОСББ Сирець-Люкс №11 та №12 від 19 жовтня 2017 року, на яких був присутній ОСОБА_3, та копію Статуту ОСББ в редакції від 19 жовтня 2017 року. Слід зазначити, що копія Статуту у вказаній редакції була наявна у позивача та додана ним до позовної заяви.

Крім того, в даній інформації було повідомлено дані щодо освіти ОСОБА_7 та про порядок користування підвалом будинку.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем розглядались звернення позивача з приводу затікання вологи в належній йому квартирі і вчинялись дії щодо встановлення причин, та було повідомлено, що залиття відбувається з кв. №18, власником якої є ОСОБА_13. Також позивачу були доступні Статут ОСББ та Протокол зборів співвласників ОСББ.

Крім того, позивачу відомо, що в ОСББ відсутня проектно-кошторисна документацію щодо будинку, яка до цього часу не відновлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив стягнути витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки представником відповідача не було надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом ОСОБА_4, заява про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 367, 368, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сирець-Люкс - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сирець-Люкс про зобов'язання надати інформацію - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді