Ухвала

від 04.12.2018 по справі 924/147/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. Справа № 924/147/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- ОСОБА_4, ОСОБА_1;

відповідача- Вагін Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Позивача-ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2018 року , повний текст якого складено 11.06.2018 року, у справі №924/147/16 (головуючий суддя Смаровоз М.В., Гладюк Ю.В., Димбовський В.В.)

за позовом ОСОБА_3 м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт Преса" м.Хмельницький

про визнання частково недійсним рішення та

стягнення 360 000 грн. вартості частини майна товариства,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.05.2018р. у справі №924/147/16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт Преса" про визнання частково недійсним рішення та стягнення 360 000 грн. вартості частини майна товариства.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2018р. та прийняти нове рішення про задоволення позову. Крім того, у апеляційній скарзі Позивач просить призначити судову експертизу для визначення середньої ринкової вартості частки майна станом на дату ви-ходу позивача із товариства.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2018р. у справі №924/147/16.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.12.2018р. представники Позивача підтрима-ли апеляційну скаргу та надали свої пояснення. Просили суд призначити судову експертизу для визначення вартості частки Позивача в Товаристві. Наголошували на позиції Верховного суду щодо визначення такої частки саме за ринковою вартістю.

Представник Відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зауважив, що іншого способу визначити частку Позивача окрім як по балансовій вартості немає. Крім того, за-уважив, що здійснюючи господарську діяльність Товариство постійно змінювало склад свого ма-йна і зобов'язань. А вартість частки Позивача при виході буда визначена шляхом співставлення активів та пасивів товариства.

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначе-но, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні госпо-дарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та ак-тивів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтями 116 ЦК України та 10 Закону України Про господарські товариства (в редак-ціях чинних станом на дату виходу Позивача) передбачено, що учасники товариства мають пра-во, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

Частинами першою та другою статті 148 ЦК України (в редакції чинній на дату виходу) ус-тановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо статутом не встановлено інший строк. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальні-стю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіта-лі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встанов-люються статутом і законом.

Відповідно до статті 54 Закону України Про господарські товариства При виході учасни-ка з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна това-риства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затверджен-ня звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натураль-ній формі.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вва-жаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

За змістом частини першої статті 66 та статті 139 ГК України майно підприємства станов-лять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартос-ті активів товариства за вирахуванням вартості його зобов'язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

Таким чином, за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вар-тості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є од-носторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вар-тості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної іні-ціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вста-новити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати екс-пертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поваж-ними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи викладене, для встановлення всіх обставин справи та визначення ринкової вартості майна Тоавриства станом на дату виходу із нього позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234 ГПК, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №924/147/16 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (НІСЕ), 04205, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корп.3, офіс 7).

3. На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Все-світ Преса" (м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 73, код ЄДРПОУ 14152340) станом на 31.10. 2015р. з урахуванням зобов'язань підприємства та нерозподіленого прибутку?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в разі надання за відомо неправдивого висновку або відмови від виконання експертизи.

5. Експертній установі надіслати експертний висновок у справі №924/147/16 Північно-за-хідному апеляційному господарському суду.

6. Ухвалу направити учасникам справи та експертній установі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.