Ухвала

від 04.12.2018 по справі 173/2347/17

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/2347/17

Провадження №2/173/364/2018

У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В

За участю: позивача - ОСОБА_1О

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3В

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Верхньодніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_4, Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка- АГРО , приватного підприємства СТД-АГРО , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першотравеньска сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення і його скасування, про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Верхньодніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_4, Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка- АГРО , приватного підприємства СТД-АГРО , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першотравеньска сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення і його скасування, про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними .

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, так як наданий у справі висновок експерта викликає сумніви щодо його достовірності. Так в експертному висновку не зазначено, що підписи ОСОБА_1О,. завірені підписом судді, що викликає сумнів того, що на дослідження експерту надавались зразки підписи та почерку, які були відібрані суддею. Експертний висновок зазначає, що підпис виконаний за ступенем виробленості вище середнього, при цьому експерт вказує на 6-ть різник окремих ознак та три співпадаючі, що відповідно до методики судово -почеркознавчої експертизи є недостатнім для категоричного висновку. Експертний висновок не враховує того, що досліджувальний підпис виконаний із можливою наступною відмовою від свого підпису. Тобто позивач могла навмисно спотворити підпис для того, щоб в подальшому відмовитись від нього. У висновку зазначено, що ухвала суду про до експертної установи 12.07.2018 року із супровідним листом від 23.08.2018 року, тобто раніше, а ніж супровідний лист написаний.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечували, виходячи з того, що доводи, зазначенні в клопотання доводи містять формальні ознаки, які не спростовують сам висновок почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерти буде визнаний необґрунтованим або таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності. Судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

При вирішенні питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та відібрання матеріалу для її проведення, судом заслухувались позиція кожної із сторін та роз'яснювалось право бути присутнім при відібранні зразків підпису та почерку, з'ясовувалась думка щодо достовірності документів, які містять вільні підписи та почерк позивача.

При цьому судом були відібрані зразки у ОСОБА_1, в приміщенні суду, представникові відповідача було запропоновано бути присутньою при відібранні зразків підписів та почерку ОСОБА_1 Відібрані у ОСОБА_1, зразки підпису та почерку були затверджені підписом судді та печаткою суду та направлені експерту для проведення експертизи.

В присутності представника відповідача оглядались документи , які містили вільні зразки підпису та почерку позивача і будь-яких зауважень щодо їх недостовірності від представника відповідача не надійшло. Незазначення у висновку експерта, що надані на дослідження зразки підпису та почерку ОСОБА_1О,. затверджені підписом судді, не спростовує сам факт такого затвердження. І зразки, які надавались на дослідження експерта можуть бути оглянуті в судовому засіданні. Крім того заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи заявниця не ставить вимоги про необхідність повторного відібрання у ОСОБА_1, зразків підпису та почерку.

Також судом з'ясовувались питання чи погоджуються учасники розгляду справи із експертною установою, обраною позивачем та чи мають учасники розгляду справи інші питання, які потрібно поставити перед експертом. Представник відповідача не заперечували проти призначення проведення експертизи у експертній установі, яка визначена позивачем. Клопотань щодо поставлення на вирішення експерта інших питань, ніж запропоновані позивачем не заявляла.

Допущені експертом описки, щодо зазначення дати надходження документації для проведення експертизи не є такими, що ставить під сумнів сам висновок експерта.

У висновку експерта зазначено, які розбіжності у виконанні підписів, наданих для проведення експертизи встановлено і які співпадаючі ознаки встановлені. При цьому встановлені розбіжності у виконаних підписах є більш ніж в половину більшими ніж виявлені співпадаючі ознаки, що надає можливість дати оцінку висновку експерта, як достовірного.

В свою чергу відповідно до положень ст. 110 ЦПК України - висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом з іншими доказами, за правилами, встановленими ст. 89 Цього кодексу.

Враховуючи, що поданому клопотанні представником відповідача не наведено переконливих доводів щодо необґрунтованості висновку експерта, а також, що наданий висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Якщо в процесі розгляду справи сторонами будуть надані докази на спростування зазначеного висновку судової почеркознавчої експертизи, чи обґрунтовано підтвердять наявність сумнівів щодо його достовірності, представник відповідача має можливість потати повторно клопотання щодо призначення повторної експертизи, обґрунтувавши його дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 103, 110, 113 ЦПК України. суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Верхньодніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_4, Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка- АГРО , приватного підприємства СТД-АГРО , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першотравеньска сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення і його скасування, про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними - відмовити

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Ухвала складена 04 грудня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.