Рішення

від 22.11.2018 по справі 1840/3556/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р. Справа № 1840/3556/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - ОСОБА_21,

представника відповідача - Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/3556/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" (далі по тексту - позивач, ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області № СМ1082/660/АВ/ТД від 20.08.2018 про накладення штрафу на ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" у розмірі 1 116 900,00 (один мільйон сто шістнадцять тисяч дев'ятсот) гривень;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області № СМ1082/660/АВ/П від 08.08.2018 про усунення виявлених порушень.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що посадові особи відповідача в ході інспекційного відвідування безпідставно встановили, що директором ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" ОСОБА_3 фактично допущено до роботи 10 працівників без оформлення трудового договору. Відповідач зробив вказаний висновок про наявність порушення законодавства про працю виключно з факту перерахування винагороди 10 особам на карткові рахунки, посилаючись при цьому на відомість №1 та № 2, а також платіжні доручення №1 від 20.04.2018 та № 23 від 04.05.2018.

У той же час, відповідач протиправно ігнорував факт наявності з вказаними особами цивільних договорів та актів виконаних робіт.

Позивач зазначає, що невірне відображення господарської операції, є помилкою в фінансових документах та не змінює суті правовідносин, оскільки характер правовідносин підтверджується сукупністю інших первинних документів бухгалтерського обліку та звітності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 16.10.2018 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 23.10.2018, для надання часу відповідачу ознайомитись з відповіддю на відзив.

Ухвалою суду від 18.10.2018 за клопотанням позивача про забезпечення позову, було зупинено дію постанови Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про накладення штрафу від 20.08.2018 № СМ1082/660/АВ/ТД до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою суду від 23.10.2018 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в ході інспекційного відвідування було встановлено, що директором ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" ОСОБА_3, фактично допущено до роботи 10 працівників без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, і вказані обставини підтверджуються платіжними дорученнями, відповідно до яких, вказаним особам була виплачена заробітна плата.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 24.07.2018 по 25.07.2018 на підставі направлення № 547/см 1082 від 23.07.2018 Управлінням Держпраці у Сумській області було проведено інспекційне відвідування ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" щодо додержання вимог трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, у тому числі з неповнолітніми.

За наслідками перевірки Управлінням Держпраці у Сумській області було складено акт інспекційного відвідування від 25.07.2018 № CM 1082/660/АВ.

Акт відвідування ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" було підписано директором ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4 із зауваженнями 01.08.2018 (вих. лист № 70-01.08).

На підставі вказаного акту, 20.08.2018 постановою начальника Управління Держпраці у Сумській області Семеногом Ю.Д. № CM 1082/660/АВ/ТД на ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" накладено штраф у розмірі 1 116 900,00 (один мільйон сто шістнадцять тисяч дев'ятсот) гривень та винесено припис № СМ1082/660/АВ/П від 08.08.2018 про усунення виявлених порушень.

Постанова від 20.08.2018 була направлена відповідачем на адресу позивача поштовим відправленням і отримана останнім 27.08.2018.

Відповідно до акту інспекційного відвідування від 25.07.2018 № CM 1082/660/АВ посадовими особами відповідача, було встановлено наступне.

У ході інспекційного відвідування інспектором були опрацьовані документи, надані ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" на вимоги №СМ 1082/660/АВ/НД від 24.07.2018 та № СМ1082/660/АВ/НД від 25.07.2018.

За результатами вивчення штатного розпису від 01.02.2018 ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" встановлено, що загальна чисельність штатних працівників становить 6 осіб.

За даними відомості № 1 для зарахування заробітної плати на карткові рахунки працівникам ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна", заробітну плату за квітень 2018 року перераховано 12 найманим працівникам (платіжне доручення від 20.04.2018 № 1).

За даними відомості № 2 для зарахування заробітної плати на карткові рахунки працівникам ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна", заробітну плату за квітень 2018 року перераховано 15 найманим працівникам (платіжне доручення від 04.05.2018 № 23).

З наданих письмових пояснень директора ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" ОСОБА_3 вбачається, що з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 укладені договори підряду.

У ході інспекційного відвідування, директором ОСОБА_3 було надано копії договорів підряду, що укладені з ОСОБА_6 та ОСОБА_10.

На вимогу інспектора праці надати документи, що підтверджують факт належного укладення саме трудових відносин з найманими працівниками, ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" було надано відповідні документи лише відносно 6 осіб:

- стосовно ОСОБА_3 - наказ від 19.02.2013 № 2, згідно з яким ОСОБА_3 приступає до виконання обов'язків директора з 19.02.2013;

- стосовно ОСОБА_4 - наказ від 17.12.2012 № 26, згідно з яким працівника прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера з 17.12.2013;

- стосовно ОСОБА_21 - наказ від 14.03.2016 № 4к, згідно з яким працівника прийнято на посаду слюсаря з 14.03.2016;

- стосовно ОСОБА_16 - наказ від 14.03.2016 № 2к, згідно з яким працівника прийнято на роботу на посаду електрика з 14.03.2016;

- стосовно ОСОБА_17 - наказ від 14.03.2016 № 5к, згідно з яким працівника прийнято на посаду слюсаря з 14.03.2016;

- стосовно ОСОБА_18 - наказ від 14.03.2016 № 3к, згідно з яким працівника прийнято на роботу на посаду електрика з 14.03.2016.

Стосовно інших 10 осіб, які отримали заробітну плату у квітні 2018 року, документи, що підтверджують факт укладення з ними саме трудових відносин не надано.

Таким чином, у ході інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що директором ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" ОСОБА_3 фактично допущено до роботи 10 працівників, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд, задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, із змісту вказаної статті 265 КЗпП вбачається, що відповідальність встановлена за фактичну приховану зайнятість населення роботодавцями в межах саме трудових відносин, у тому числі за порушення, які мають своїм наслідком виплату винагороди працівникам без нарахування та сплати до бюджету повністю або частково єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податку з доходів фізичних осіб.

Вказана стаття не може застосовуватись до інших форм зайнятості, які не є трудовими відносинами.

Директор у своїх поясненнях при проведенні перевірки від 25.07.2018 та у запереченнях від 01.08.2018 до акту інспекційного відвідування перевірки від 25.07.2018 № CM 1382/660/АВ ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" зазначала, що з фізичними особами, які вказані у акті, укладені договори підряду, вони не є працівниками Товариства та отримали за виконану роботу (надані послуги) винагороду за договорами підряду і, як правило, ці особи мають інше основне місце роботи.

Вказані договори підряду, а також додаткові угоди до них, були надані позивачем до суду у повному обсязі, відповідно до кількості вищезазначених фізичних осіб.

На запитання суду, чому вказані договори не надавались під час інспекційного відвідування, представник позивача та допитаний у судовому засіданні як свідок (головний бухгалтер позивача - ОСОБА_4) пояснили, що вказані договори пред'являлись посадовим особам відповідача, однак відповідач відповідно до вимог про надання/поновлення документів №СМ1082/660/АВ/НД від 24.06.2018 та 25.06.2018 хотів отримати виключно трудові договори. Про наявність вказаних договорів підряду позивач зазначив у запереченні на акт інспекційного відвідування (а.с.27). При інспекційному відвідуванні була надана відомість з табелями обліку робочого часу найманих працівників. Інші особи не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку та не є працівниками товариства.

Таким чином, договірні відносини з 10 особами підтверджуються договорами та актами виконаних робіт. Однак відповідач ігнорував факт наявності з вказаними особами цивільних договорів та актів виконаних робіт.

У своїх поясненнях фізичні особи (ОСОБА_6, ОСОБА_10), що виконували підрядні роботи, повідомили посадових осіб відповідача, що не є працівниками даного підприємства, а виконують роботи відповідно до договору цивільно-правового характеру (договору підряду) (а.с.115-116).

Однак, відповідач зробив висновок про наявність порушення законодавства про працю виключно з факту перерахування винагороди 10 особам на карткові рахунки, посилаючись при цьому на відомість №1 та №2 та платіжні доручення №1 від 20.04.2018 та № 23 від 04.05.2018, що в судовому засіданні підтвердив представник відповідача.

Суд зазначає, що як встановлено в судовому засіданні, відомостями: №1 та №2 проводились не нарахування заробітної плати працівникам, а зарахування грошей на карткові рахунки. При цьому, у цих відомостях зазначені, як працівники Товариства, так і особи, що виконували роботи по цивільним договорам.

Відомості №1 та №2 є банківськими файлами, які розроблені банком для забезпечення розподілу коштів з кореспондуючого (допоміжного) рахунку банку на особисті рахунки фізичних осіб. Даний файл не відображається в бухгалтерському обліку підприємства, а є вказівкою підприємства банку, яку саме суму з загальної суми, вказаної в платіжному дорученні потрібно розподілити вказаним фізичним особам на карткові рахунки фізичних осіб.

Відомість про нарахування заробітної плати складалась виключно стосовно працівників Товариства та містить інформацію стосовно нарахування заробітної плати особам, що перебувають у трудових відносинах з Товариством.

Платіжні доручення №1 від 20.04.2018 та №23 від 04.05.2018 містять призначення платежу заробітна плата , однак включають суми. як заробітної плати, так і винагороди за цивільними договорами стосовно осіб, що виконували роботи в квітні 2018 року за цивільними договорами підряду.

Відповідно до ст. 1 та 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Права і обов'язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом: відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Зазначені твердження позивача про наявність з 10 особами цивільних, а не трудових відносин, підтверджується звітністю позивача.

Невірне відображення господарської операції є помилкою в фінансових документах, що не змінює суті правовідносин, оскільки характер правовідносин підтверджується сукупністю інших первинних документів бухгалтерського обліку та звітності.

Так, факт укладення договорів підряду з фізичними особами, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, підтверджується звітністю позивача перед Державною фіскальною службою та Фондом соціального страхування.

Звітність по ЄСВ за квітень 2018 року подано в травні 2018 року, звітність по ПДФО за II квартал 2018 року подано 10.08.2018 року, тобто до прийняття 20.08.2018 року оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування позивачем було подано звіти до ДПІ про суми виплаченої винагороди та сплату ЄСВ, що підтверджується квитанцією № 2 від 18.05.2018 року.

Так, у таблиці 6 Форми № Д4 у реквізиті 9- код категорії 30 - зазначено категорію 26, що означає винагороду за цивільно-правовими договорами.

Звіт по ЄСВ було подано відповідачем 18.05.2018, що підтверджується квитанцією №2 до звіту про отримання цього звіту ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

Крім того, за другий квартал 2018 року до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області позивач подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) де у графі 5 цієї форми до осіб, що працювали за цивільно-правовими договорами зазначена ознака доходу 102 - тобто суми винагород, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору у даному кварталі.

Вказані документи свідчать про наявність цивільних, а не трудових відносин з особами, що виконали роботи.

За своєю суттю такі особи не є неоформленими працівниками і така форма відносин не є прихованою зайнятістю, оскільки відносини є офіційно визначеними та врегульовані відповідно до ЦК України.

В свою чергу, відповідач, в порушення вимог ст.77 КАС України не довів наявність обставин для прийняття оскаржуваної постанови та припису. Окремо суд зазначає, що наявність технічної описки не може бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а може бути лише підставою для здійснення контролю, під час якого, суб'єкт владних повноважень повинен встановити сам факт порушення та підтвердити його відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач неправомірно притягнув позивача до відповідальності у вигляді штрафу, застосувавши до цивільних відносин санкції, які передбачені за порушення законодавства про працю та прийняв оскаржуваний припис.

У позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 18515,50 грн., та витрати в сумі 13000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1. ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься квитанція від 17.09.2018 про сплату позивачем судового збору в сумі 18515,50 грн. за подання даної позовної заяви, відтак, відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 4 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134).

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134).

З матеріалів справи суд вбачає, що правова допомога надавалась позивачу Адвокатським об'єднанням Альтера відповідно до договору № 27 від 31.08.2018 року. Зазначений договір місить перелік видів послуг, а саме відповідно до п.1.2 вказаного договору зазначено, що правова допомога здійснюється в інтересах Замовника і в розумінні цього Договору полягає в захисті прав та представництві у Сумському окружному адміністративному суді у справі про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу № CM1082/660/АВ/ТД від 20.08.2018 та визнання протиправним та скасування припису Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області № СМ1082/660/АВ/П від 08.08.2018, а саме:

- ознайомлення з фактичними обставинами та нормативною базою;

- надання консультацій та роз'яснень з питань проведення інспекційного відвідування ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" інспекторами управління Держпраці у Сумській області з 24.07.2018 по 25.07.2018.

- підготовка документів для звернення до суду та складання позовної заяви;

- складання відзивів, заперечень, клопотань, інших процесуальних документів;

- представництво інтересів Замовника у судових засіданнях у Сумському окружному адміністративному суді, для чого Замовник надає Виконавцю всі необхідні для цього повноваження, передбачені законодавством, у тому числі підписувати позовну заяву, відповіді на відзив, інші заяви по суті, заяви та клопотання з процесуальних питань, будь-які процесуальні документи, посвідчувати вірність копій документів, подавати заяви, скарги, заперечення та інші документи від імені Замовника , знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, надавати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб у справі, інше.

Надання професійної правничої допомоги за цим Договором здійснюється адвокатом Адвокатської об'єднання Альтера - Марченко Ігорем Васильовичем (Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане на підставі рішення КДКА Сумської області № 7 від 19.01.1995) та помічником адвоката - ОСОБА_20.

За виконання доручення Замовник зобов'язаний здійснити оплату Виконавцю у сумі 15000,00 гривень, відповідно до акту наданих послуг з надання професійної правої допомоги.

Розрахунки за цим Договором здійснюються в безготівковій формі.

В підтвердження виконання зазначеної угоди позивачем додано Акт здачі-прийняття наданих юридичних послуг від 14 листопада 2018 року, відповідно до якого, Адвокатське об'єднання Альтера надало послуги на загальну суму 15000,00 грн. за 15 годин, а саме:

- ознайомлення з фактичними обставинами проведення інспекційного відвідування ТОВ "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" інспекторами Управління Держпраці у Сумській області 24 - 25.07.2018 року, ознайомлення з нормативною базою 5 годин,

- складання позовної заяви та підготовка доказів - 5 години;

- складання відповіді на відзив до позовної заяви по справі № 1840/3556/18 - 2 години;

- складання заяви про забезпечення позову у справі та звернення до виконання - 2 години;

- участь у судових засіданнях у Сумському окружному адміністративному суді у справі № 1840/3556/18 (16.10.18, 23.10.18) - 1 година.

Відповідно до платіжного доручення №419 від 15 листопада 2018 року, позивач сплатив на користь Адвокатського об'єднання Альтера 15000,00 грн., призначення платежу: Оплата за послуги з професійної правової допомоги по справі № 1840/3556/18 згідно Договору №27 від 31.08.2018 року без ПДВ.

Суд зазначає, що при визначенні відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з реальності вказаних витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність), а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини. У справі East/West Allianse Limited , суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність в зазначеному акті наданих послуг, у деяких його розділах, деталізації обсягу наданих послуг та їх вартості, суд приходить до висновку, що вказані витрати підлягають відшкодуванню частково, а саме у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" (вул. Курська, 147, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 36897832) до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області (вул. Горького, 28 Б, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 39857622) про визнання протиправними та скасування постанови та припису - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області № СМ1082/660/АВ/ТД від 20.08.2018 про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" у розмірі 1116900,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області № СМ1082/660/АВ/П від 08.08.2018 про усунення виявлених порушень.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІЕС-Енерджи Сервісез Україна" (вул. Курська, 147, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 36897832) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області (вул. Горького, 28 Б, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 39857622) суму судового збору в розмірі 18515,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 03 грудня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько