Рішення

від 29.11.2018 по справі 810/5031/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року № 810/5031/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю: представника позивача - Бондаренка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ КЬЮ ТРЕЙД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Держаної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ТОВ "АЙ КЬЮ ТРЕЙД" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Держаної служби України від 07.08.2018 №874096/37474583;

- зобов'язати Державну фіскальну службу зареєструвати податкову накладну №80 від 25.07.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 01.11.2018 залучено в якості співвідповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення від 07.08.2018 №874096/37474583 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 25.07.2018 не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення.

Позивач вважає, що ДФС України, зупиняючи реєстрацію податкової накладної №80 від 25.07.2018, перевищено повноваження при здійсненні функції податкового контролю, що автоматично призводить до визнання таких дій та рішення у вигляді квитанцій №1 незаконними і позбавляє їх будь-яких правових наслідків, у тому числі компетенції на прийняття рішення комісії ДФС від 07.08.2018 №874096/37474583 про відмову у реєстрації податкової накладної №80 від 25.07.2018.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмовий відзив в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не надав документів, необхідних для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної\розрахунку коригування в Реєстрі, встановлених п.14 Порядку зупинення реєстрації ПН\РК.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання проти позову заперечував з мотивів викладених у відзиві. Просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ АЙ КЬЮ ТРЕЙД зареєстровано 08.02.2011 року.

Видами діяльності позивача є: 46.19. діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля; 47.91.Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 68.31 Агентства нерухомості; 69.10 Діяльність у сфері права.

Між Позивачем та ТОВ Східно-Українське Промислове Товариство укладено договір постачання від 02 березня 2018 року за № 056/15-02-18/124 (далі - Договір постачання). Відповідно до п. 1.1. розділу 1 даного Договору постачання постачальник (ТОВ АЙ КЬЮ ТРЕЙД ) зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ Східно-Українське Промислове Товариство ), а покупець прийняти та сплатити обладнання, надалі іменоване Товар , за ціною і в кількості вказаних у специфікації, рахунку-фактурі і видатковій накладній, які є невід'ємною частиною даного договору.

У відповідності до п. 4.1. розділу 4 Договору постачання, оплата за товар здійснюється покупцем , на підставі наданого рахунка-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в порядку зазначеному у специфікаціях.

На виконання умов Договору постачання позивачем виставлено рахунок-фактуру №164 від 24.07.2018 року для ТОВ Східно-Українське Промислове Товариство на загальну суму 2304000 (два мільйони триста чотири тисячі) грн. 00 коп.

Передплату за товар (вібратор електричний, тип МVЕ 5500/15 N-90АО, 48 шт.) у вигляді 50% загальної суми, за умовами Договору постачання, було здійснено згідно рахунка на оплату № 164 від 24.07.2018 та платіжного доручення № 2428 від 25.07.2018, про що свідчить банківська виписка з особового рахунку позивача за 25.07.2018 № 0108-18VU-1314-2026 від 01.08.2018.

У зв'язку із вищенаведеним, позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 80 від 25.07.2018.

Проте, реєстрацію податкової накладної було зупинено, про що позивач отримав квитанцію від 27.07.2018.

Відповідно до тексту вказаної квитанції, документ прийнято, реєстрація зупинена. Також зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 25.07.2018 № 80 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6. п. 1.

03.08.2018 позивачем було направлено відповідачу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за № 2-80 з додатками, а саме:

- Копію витягу з ЄДР № 1002854595 від 26.07.2017;

- Копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №733663 від 10.02.2011;

- Копія статуту ТОВ АЙ КЬЮ ТРЕЙД ;

- Копію наказу № 1 про призначення на посаду директора від 12.04.2011;

- Копію протоколу № 1 зборів учасників від 04.02.2011;

- Копію дог овору оренди 20/17 від 16.1 1.201.;

- Копію акту приймання - передачі приміщення від 16.11.2017;

- Копію додаткової угоди № 1 до договору оренди 20.17 від 16.11.2017;

- Копію податкової накладної № 80 від 25.07.2018 (Код реєстрації в ЄРПН 9155257755);

- Копію рахунку-фактури № 164 від 24.07.2018;

- Копію платіжного доручення 2428 від 25.07.2018;

- Копію договору № 056/15-02-18/124 від 02.03.18;

- Копію специфікації № 5 від24.07.2018 до Договору 056/15-02-18/124;

- Копію договору постачання № 32-18 від 20.07.2018;

- Копію специфікації № 0001 від 20.07.2018 до Договору постачання №32-18;

- Копію рахунку-фактури № 581 від 20.07.2018;

- Копію платіжного доручення 134 від 25.07.2018;

- Копію податкової накладної № 68 від 25.07.2018 (Код реєстрації в ЄРПН 9154493092);

- Копію банківської виписки з поточного рахунку за 25.07.2018 № 0108-18Уи-1314-2026 від 01.08.2018;

- Копію рахунку-фактури № 154 від 04.06.2018;

- Копію платіжного доручення 145 від 05.06.2018;

- Копію податкової накладної № 62 від 05.06.2018 (код реєстрації в ЄРПН (9121802374);

- Копію специфікації № 4 від 04.06.2018 до Договору 056/15-02-18/124;

- Копію довіреності № 21 від 06.06.2018;

- Копію видаткової накладної № 34 від 07.06.2018;

- Копію експрес-накладної № 0860264052 від 07.06.2018;

- Копію банківської виписки з поточного рахунку за 05-06 червня 2018 № 0108-18VU -1320-4550 від 01.08.2018;

- Копію паспорту на товар;

- Копію рахунку-фактури № 399 від 01.06.2018;

- Копію платіжного доручення 103 від 06.06.2018;

- Копію податкової накладної № 19 від 06.06.2018 (Код реєстрації в ЄРПН (9120934497);

- Копію видаткової накладної № 349 від 07.06.2018;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 6811;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631;

- Пояснення №124-80 від 03.07.18.

07.08.2018 Відповідачем прийнято рішення №874096/37474583 про відмову у реєстрації податкової накладної.

17.08.2018 року Позивач звернувся до Відповідача із скаргою про скасування рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

27.08.2018 Відповідачем прийнято рішення №27043/37474583/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії ДФС без змін.

Вважаючи протиправними дії відповідача, оформлені вказаним рішенням щодо відмови у прийнятті розрахунку коригування, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Згідно із п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту квитанції від 27.07.2018 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність Податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

З цього приводу суд зазначає, що контролюючим органом грубо порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, а і норми п. 13 Порядку № 117, оскільки ним не зазначено у квитанції конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на підставі якого здійснено зупинення реєстрації Податкових накладних.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом у квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність Податкових накладних критерію ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, у той час, як чинне законодавство вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Слід також зазначити, що пп. 1.6 п. 1 Критеріїв № 959 (лист ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку") містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків: платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, фіскальний орган був зобов'язаний чітко вказати у квитанції не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв № 959, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.Крім того, відповідачем також не надано суду ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

При цьому, пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов'язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрація поданих позивачем Податкових накладних зупинена, як зазначено в Квитанціях, через те, що "ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав, які не передбачені законодавством - Порядком № 117.

У той же час, згідно з п.п. 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, позивачем, у спосіб, визначений Порядком № 117, направлено відповідачу пояснення та копії документів до зазначеної господарської операції та податкової накладної.

Крім того, реєстрація податкових накладних, що стосуються господарських операції між Позивачем та ТОВ ВАМ Україна раніше не зупинялась.

10.09.2018 відповідачем задоволено скарги позивача, щодо зупинення реєстрації податкових накладних за № 77 та № 78 по цій же самій господарський операції (фактичне відвантаження обладнання). Тим самим відповідачем визнано факт реальності цієї господарської операції та факт наявності документів, що підтверджують придбання обладнання у ТОВ ВАМ Україна та факт відвантаження цього обладнання для ТОВ СХІДНО-УКРАЇНСЬКЕ ПРОМИСЛОВЕ ТОВАРИСТВО .

Поряд з цим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав надання документів, які складені з порушенням законодавства, контролюючий орган зобов'язаний вказати конкретні документи (їх реквізити) та зазначити, у чому полягає порушення.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містять лише загальне твердження про їх складення з порушенням вимог законодавства без конкретизації, які саме документи містять недоліки, що не дозволяють приймати їх до податкового і бухгалтерського обліку, та у чому такі недоліки полягають.

Водночас, сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з ТОВ СХІДНО-УКРАЇНСЬКЕ ПРОМИСЛОВЕ ТОВАРИСТВО , а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення від 07.08.2018 №874096/37474583 прийнято необґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття, непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вказану норму КАС України, з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Державної фіскальної служби у Київській області здійснити реєстрацію податкової накладної №80 від 25.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

За таких обставин, з урахування вищезазначеного, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідачів, а відтак позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2880,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №174 від 17.09.2018. Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держаної служби у Київській області від 07.08.2018 №874096/37474583;

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу зареєструвати податкову накладну №80 від 25.07.2018.

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2880 (дві тисячі вісімсот всімдесят) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ КЬЮ ТРЕЙД"(ЄДРПОУ 37474583) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 39292197).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 04 грудня 2018 р.