Рішення

від 28.11.2018 по справі 280/4610/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 листопада 2018 року 12 год. 10 хв.Справа № 280/4610/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сацького Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1, відповідача 2: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група А.С.Д. (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45 - Б, кімната 39, код ЄДРПОУ 34268479)

до відповідача 1 - Державної фіскальної служби України (юридична адреса: 04053,

м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 39292197)

до відповідача 2 - Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146),

про визнання протиправним та скасування рішення №936028/374268479 від 01.10.18 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.09.2018, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група А.С.Д. (далі по тексту - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- скасувати Рішення відповідача 2 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №936028/34268479 від 01.10.2018 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 05.09.2018 позивача на суму 1 699 315,20 грн. сума ПДВ 283 219,20 грн. реєстраційний номер НОМЕР_1, в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов'язати відповідача 1 зареєструвати податкову накладну №1 від 05.09.2018 позивача, покупець Державне підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , товар згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2 на суму 1 699 315,20 грн., сума ПДВ 283 219,20 грн. реєстраційний номер НОМЕР_1, в Єдиному реєстрі податковий накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем 05 вересня 2018 року складено податкову накладну №1 від 05.09.2018, яка направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) 20 вересня 2018 року. Проте, позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало посилання на те, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначених пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв'язку з чим позивачу запропоновано надати додаткові документи та пояснення по даній накладній.

Вказує, що позивач скористався наданим правом та подав по податковій накладній пояснення та окремий пакет документів, проте, незважаючи на подання всіх необхідних документів позивач отримав Рішення від 01.10.2018 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН. Підстава відмови ненадання платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження, продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг)з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні. (без визначення шляхом підкреслення, яких саме документів не надано).

Позивач вважає прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН необґрунтованим, протиправним та таким, що суперечить вимоги чинного законодавства України, оскільки оскаржуване рішення не містить підкреслень тих документів, які на думку відповідачів не надані, що в свою чергу робить ці рішення формальними та такими, що не ґрунтуються на результатах аналізу пакету документів платника податків. Крім того, позивач вказав і на ту обставину, що квитанція по зупинення податкової накладної ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. містить посилання на неіснуючий критерій оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН, не зазначено чітко по якому критерію необхідно було надати документи і пояснення та не зазначено перелік документів необхідних для надання платнику податків. А також зазначає, що надав відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують законність здійснення позивачем господарської діяльності та реальне виконання операцій, за якими складена податкова накладна, проте, відповідачем не надано належної оцінки поданим документам.

Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28.11.2018 о 10 год. 00 хв. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача через канцелярію суду (вх. №37907) поданий відзив на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що реєстрація податкової накладної виписаної ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. була зупинена з підстав передбачених законом. В свою чергу, за результатами аналізу наданих позивачем документів до ГУ ДФС у Запорізькій області було встановлено, що платником подано неповний пакет документів, а саме не надано копій документів отримання оплати за товар від ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та документів складського обліку товару, оборотно-сальдові відомості.

28.11.2018 представником відповідача через канцелярію суду (вх. №38765) подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Представник позивача проти даного клопотання не заперечив, про що зробив відмітку на клопотанні відповідача 1.

Ухвалою суду від 28.11.2018 клопотання представника відповідача 1 задоволено, призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні. Підготовче засідання призначено на 28.11.2018 о. 10 год. 30 хв.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. є юридичною особою, суб'єктом господарювання, як платник податку на додану вартість зареєстроване 03.04.2006.

Основним видом діяльності ТОВ Промислова група А.С.Д. є

Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням;

Неспеціалізована оптова торгівля;

Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення

Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі;

Виробництво інших меблів;

Ткацьке виробництво;

Виробництво робочого одягу (основний);

Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами;

Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами;

Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами;

Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

Для здійснення діяльності підприємство має орендоване приміщення, яке використовується для складування, зберігання товарів, а саме: орендоване складське приміщення за адресою м. Запоріжжя вул. Василя Стуса, 8 (копія надається), Має відповідне обладнання для здійснення торгівлі та постійний штат працівників.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27 липня 2017 року між ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. та ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом було укладено Договір поставки №406(2)18УК4/53-121-01-18-06879. Договір укладено за результатами виграного тендеру (номер тендеру в ЦБД - UA-2018-06-11-000302-с).

За умовами договору ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. зобов'язувалось поставити, а ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом прийняти та оплатити товар (автомобільні шини) на умовах даного договору.

Відповідно до отриманої заявки на поставку товару укладеного договору, ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. 05.09.2018 здійснив поставку на адресу ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом автомобільних шин на суму 1 699 315,20 грн. згідно видаткової накладної №РН-000250 та надано Рахунок-фактури №СФ-0000250 від 05.09.2018 для оплати.

Товар отримано уповноваженим представником ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом за довіреністю на отримання ТМЦ №3/329 від 04.09.2018 ОСОБА_4

Поставка шин здійснена на структурний підрозділ ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Запорізьке відділення ВП Складське господарство вул. Промислова 133, м. Енергодар, Запорізької області. Перевезення здійснено найнятим перевізником ТОВ Транс-Сервіс-1 на замовлення ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. .

Продані ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом шини, попередньо були придбані в ТОВ Технооптторг-Трейд та ТОВ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛСИ .

Так, 26.06.2018 між ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. та ТОВ Технооптторг-Трейд було укладено Договір поставки №1333/18/3.

Відповідно до укладеного договору, ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. в серпні-вересні 2018 року отримало від отримало шини Технооптторг-Трейд шини в асортименті на суму 1 429 626,00 грн., які в подальшому поставлені на адресу ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом . Перевезення товару здійснювалось перевізником (ТОВ Транс-Сервіс-1 ) найнятим ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. .

На отримані шини ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. отримало від Технооптторг-Трейд належним чином зареєстровані податкові накладні.

11.04.2018 між ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. та ТОВ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛСИ було укладено Договір поставки №1448.

Відповідно до укладеного договору, 03.04.2018 ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. отримало шини від ТОВ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛСИ згідно видаткової накладної №РН-0000325 на суму 159 000,00 грн., які в подальшому поставлені на адресу ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом . Перевезення товару здійснювалось перевізником (ФОП ОСОБА_5Ю.) найнятим ТОВ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛСИ .

Якість поставленої продукції підтверджується Сертифікатами відповідності.

Відповідно до вимог податкового кодексу України, на здійснену 05.09.2018 поставку шин на адресу ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , була виписана Податкова накладна №1 від 05.09.2018 на автомобільні шини в асортименті, вимоги по розблокуванні є предметом даного спору.

Податкова накладна була направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 20 вересня 2018 р.

20 вересня 2018 року по поданій податковій накладній була отримана квитанція згідно якої Документ прийнято. Реєстрація зупинена .

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПК/РК від 05.09.2018 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПК\РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, додатково повідомляємо: показник D = .010183647573664

На виконання п. 56.23. ст. 56 ПКУ з боку ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. на адресу ДФС було направлено Повідомлення, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, копії договорів та додатків до них, видаткових накладних, та інші всього в кількості 51 документ.

Як зазначено в Рішенні №936028/34268479 від 01.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.09.2018, його прийнято через те, що платником податків не надано копій первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження, продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг)з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні, без визначення шляхом підкреслення, яких саме документів не надано. окремо зазначено не відсутність складських документів .

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач 01.10.2018 звернувся до ДФС України зі скаргою на рішенням Комісії №936028/34268479 від 01.10.2018 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 05.09.2018.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №35933/34268479/2 від 12.10.2018 відмовлено в задоволенні скарги на рішення Комісії №936028/34268479 від 01.10.2018 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 05.09.2018.

Позивач, не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірної податкової накладної, звернувся з позовом до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21 грудня 2016 р. №1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Отже, відповідно до наданих Позивачем документів, а саме видаткової накладної №РН-000250 від 05.09.2018 та Договір поставки №406(2)18УК4/53-121-01-18-06879 від 27.07.2018 у Позивача 05.09.2018 виник обов'язок скласти податкову накладну на суму 1 699 315,20 грн. ПДВ 283 219,20 грн. з граничним терміном реєстрації в ЄРПН не пізніше 30.10.2018.

Згідно пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 (далі Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.п.200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування).

Відповідно до пункту 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №117 від 21.02.2018 (далі Порядок №117), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку №117 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту Квитанції №1 по податкової накладної №1 від 20.10.2018 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків

Суд зазначає, що отримана квитанція свідчить, що контролюючим органом грубо порушено норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №117 від 21.02.2018 оскільки ним не зазначено у Квитанції №1 конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до листа ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку містить 7 підкритеріїв ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, яка знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, Крим)

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податків - юридична особа не має відкритих рахунків в банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ)

- платник податків, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою і/або засновником підприємства, яке ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано до контролюючого органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пунктів 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- є податкова інформація, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

При цьому отримана квитанція не містить посилання на жоден з підкритеріїв визначених Порядком №117.

Таким чином, фіскальний орган був зобов'язаний у Квитанції №1 чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений Критеріями ризиковості платника податку або критеріями ризиковості здійснення операцій.

Листом також передбачено, якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів віднесення Позивача до ризикових платників податків. Відповідачем не надано Рішення комісії про віднесення ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. до ризикових платників та не надано пояснення які ознаки ризиковості стали підставою зупинення реєстрації податкової накладної

Суд вважає, що не визначення фіскальним органом у Квитанціях конкретного критерію ризику та переліку документів необхідних для надання, прямо впливає на можливість надання ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та суперечить вимогам Порядку №117.

Щодо посилання в квитанції на пропозицію надання пояснень та документів, достатніх для прийняття рішення, то суд зазначає наступне:

Пунктом 14 Переліку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вичерпний перелік містить значну кількість можливих господарських документів, які можуть складатись або не складатись між суб'єктами господарювання в залежності від умов та обставин операції.

Таким чином, враховуючи викладену у Відзиві позицію фіскального органу щодо надання платником податків неповного пакету документів, суд зазначає, що в квитанції №1 не зазначено чітко по якому критерію необхідно було надати документи та пояснення та не зазначено перелік документів необхідних для надання платнику податків.

Досліджуючи правомірність Рішення Комісії №936028/34268479 від 01.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2018 суд зазначає наступне

На момент винесення спірних рішень про відмову в реєстрацію податкових накладних, порядок їх винесення та набрання чинності регулювався Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджених Постановою Кабінету міністрів України №117 від 21.02.2018 (далі - Порядок №117).

Відповідно до пунктів 18-23 Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної фіскальної служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області було відмовлено у реєстрації відповідної податкової накладної у зв'язку з неподання платником податку копій документів, проте, з даного рішення не можливо встановити, які документи не подано.

Зокрема, судом вбачається, що контролюючим органом в оскаржуваному рішенні як підставу його прийняття виділено пункт "Ненадання платником податку копій документів". При цьому, ДФС зроблено відмітку навпроти наступних переліків документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. Надалі, після переліку документів зазначено, що документи, які не надано необхідно підкреслили.

Враховуючи таке, суд зауважує, що контролюючий орган, обмежився лише загальним формулюванням наданих позивачем документів, не зазначивши конкретно, які саме документи не надано позивачем.

Щодо посилання відповідача на ненадання Позивачем копій документів отримання оплати за товар від ДП НАК ЕНЕРГОАТОМ та документів складського обліку товару, оборотно-сальдові відомості. То суд зазначає, що відповідно до дослідженої операції, податкова накладної №1 від 05.09.2018 складена по першій події, яка визначалась датою відвантаження товарів згідно видаткової накладної від 05.09.2018. Відповідно, відсутність оплати на момент поставки (наявність заборгованості зі сторони Покупця) не впливає на обовязки ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. на реєстрацію податкової накладної.

Також суд критично відноситься до посилання Відповідача на ненадання документів складського обліку, оскільки судом встановлено, що товар поставлявся без завезення на склад ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. . А саме, товар придбано 05.09.2018р. і в цей же день, без зміна перевізника (переадресація поставки) поставлено Покупцю ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом .

В свою чергу, ТОВ ПРОМИСЛОВА ОСОБА_3С.Д. до матеріалів адміністративної справи надано документи які підтверджували здійснення господарських операцій з ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та виникнення податкових зобов?язань, які стали підставою складення та подання на реєстрацію податкової накладної №1 від 05.09.2018.

Отже, позиція відповідача щодо ненадання позивачем документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, до якої застосована процедура зупинення реєстрації є необґрунтованою.

Контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Надані позивачем документи, які досліджені в судовому засіданні засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною у реєстрації якої було відмовлено, їх обсяг на думку суду є достатнім та обґрунтовує здійснені господарські операції та виникнення податкових зобов'язань, які стали підставою складення та подання на реєстрацію податкової накладної №1 від 05.09.2018.

Водночас, посилання фіскального органу на ненадання окремих документів, що опосередковано пов'язані з виникнення податкових зобов'язань Позивача, тобто лише відсутність того ступеню деталізації пояснення та документів, який очікувався контролюючим органом, якщо саме такий ступінь деталізації прямо не вимагається законом та іншими нормативно-правовими актами, не є достатньою підставою для того, щоб позбавляти права платника податків на реєстрацію податкової накладної.

Окрім того, відмова у реєстрації податкової накладної в даному випадку є непослідовною та неповною. Адже, відповідачем не заперечується вчинення позивачем господарських операцій та виникнення в нього податкового обов?язку з нарахування податку на додану вартість та оформлення і реєстрації податкової накладної. Отже, у контролюючого органу не виникло сумнівів стосовно реальності здійснення господарської операції з виконання робіт Позивачем.

При цьому порушується основний принцип застосування моніторингу та зупинення реєстрації податкової накладної визначений п. 2 Порядку №117, а саме відсутність діях Позивача ризику порушення норм податкового законодавства. Зокрема відсутності складання та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов'язку.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до абз.1 ч. 4 названої статті КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідач 1, відповідач 2 як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №584 від 23.10.2018 у сумі 3524,00 грн.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 3524,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група А.С.Д. (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45 - Б, кімната 39, код ЄДРПОУ 34268479) до Державної фіскальної служби України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 39292197) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №936028/34268479 від 01.10.2018 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 05.09.2018 на суму 1 699 315, 20 грн. сума ПДВ 283 219, 20 грн. реєстраційний номер НОМЕР_1, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 39292197) зареєструвати податкову накладну №1 від 05.09.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група А.С.Д. на суму 1 699 315, 20 грн., сума ПДВ 283 219,20 грн. реєстраційний номер НОМЕР_1, в Єдиному реєстрі податковий накладних,

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група А.С.Д. (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45 - Б, кімната 39, код ЄДРПОУ 34268479) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група А.С.Д. (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45 - Б, кімната 39, код ЄДРПОУ 34268479) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2018.

Суддя Р.В. Сацький