Постанова

від 11.02.2010 по справі 3-261-2010

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 3-261/2010

       П О С Т А Н О В А

                                         І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

             10 лютого 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

            21 січня 2010 року о 23 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 (належить ОСОБА_3М.), державний номер НОМЕР_1, н а вулиці Новошкільна у м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп’яніння (сухість ротової порожнини, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп’яніння. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5  Правил дорожнього руху України. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив,  клопотання про відкладення розгляду справи  не надходило.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 21 січня 2010 року о 23 годині 50 хвилин він, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, н а вулиці Новошкільна у м. Дніпропетровську, був зупинений співробітниками ДАІ та відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків. Також пояснив, що наркотичних засобів він не вживав.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 у їх присутності  відмовився від проходження медичного огляду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 206319 від 21 січня 2010 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21 січня 2010 року; рапортом старшого інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_6 від 21 січня 2010 року; копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-659-2009 від 29 квітня 2009 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді.

За змістом п. п. 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

 Крім того, відповідно до п. 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ствердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та на думку суду є спробою уникнути адміністративної відповідальності та не бути підданим адміністративному стягненню.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у п овторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та й ого вини, відсутності обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху. Приймаючи до уваги, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-659-2009 від 29 квітня 2009 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами с троком на 1 рік 6 місяців, тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді громадських робіт вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.

 Накладення на правопорушника ОСОБА_1 стягнень у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами або оплатного вилучення транспортного засобу є неможливими, оскільки з а змістом п. 28 Постанови Пленуму ВСУ України № 14 від 23 грудня 2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними не можна застосовувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права. Не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294,                       ч. 1 ст. 303, ст. 326 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 \ десять \ діб.

Строк відбуття арешту вираховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.    В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Виконання постанови покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

             С у д д я :                                                                                          ОСОБА_7