Ухвала

від 05.12.2018 по справі 227/1505/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 227/1505/18

провадження № 61-46973ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року в справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Мармура М. С. до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Каравай , треті особи: приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Зіма Яна Валеріївна, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним,

В с т а н о в и в :

09 листопада 2018 року заступник прокурора Донецької області надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 12 жовтня 2018 року.

В касаційній скарзі заступник прокурора Донецької області просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 листопада 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки упорушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Натомість, до матеріалів касаційного провадження додано копію платіжного доручення від 01 серпня 2018 року № 2318 на суму 6 400 грн, яке є неналежними доказом сплати судового збору, оскільки оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено 10 жовтня 2018 року, а судовий збір сплачено ще задовго до його ухвалення апеляційним судом, а саме - 10 серпня 2018 року.

Крім того, сума судового збору, зазначена у вказаній копії платіжного доручення є більшою, ніж передбачено Законом України Про судовий збір .

Таким чином, вказана копія платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги саме у вказаній справі (№ 227/1505/18).

Враховуючи наведене, заступнику прокурора Донецької області необхідно сплатити судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України Про судовий збір за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року заступнику прокурора Донецької області необхідно сплатити 3 524 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Враховуючи наведене, заступнику прокурора Донецької області необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк