Постанова

від 05.12.2018 по справі 826/13896/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2018 року

Київ

справа №826/13896/16

адміністративне провадження №К/9901/45281/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Буд Компані на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року (головуючий суддя - Арсірій Р.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року (головуючий суддя - Оксененко О.М., судді - Губська Л.В., Федотов І.В.) у справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Буд Компані ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ТМО Ліко-Холдинг

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 05 вересня 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Буд Компані (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю ТМО Ліко-Холдинг з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про застосування до ТОВ Л-Буд Компані заходів реагування у вигляді зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації тимчасових мобільних будинків та споруд на будівництві житлових будинків з об'єктами культурно - побутового та соціального призначення по вул. М. Конєва, 10/1, житловий будинок №3, секції 3Г, 3Д, 3Е у Голосіївському районі міста Києва (будівельна адреса - вул. М. Конєва, Ак. Вільямса, Ак. Костичева, 6-й мікрорайон у Голосіївському районі міста Києва).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задоволено повністю.

2.1. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю ТМО Ліко-Холдинг (код ЄДРПОУ 39553310) заходи реагування у вигляді зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації тимчасових мобільних будинків та споруд на будівництві житлових будинків з об'єктами культурно - побутового та соціального призначення по вул. М. Конєва, 10/1, житловий будинок №3, секції 3Г, 3Д, 3Е у Голосіївському районі міста Києва (будівельна адреса - вул. М. Конєва, Ак. Вільямса, Ак. Костичева, 6-й мікрорайон у Голосіївському районі міста Києва).

2.2. Визначено спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004р. №130 Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів , зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004р. №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та на вхідні двері приміщень на будівництві.

2.3. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

3. Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що відповідачем не надано суду доказів усунення всіх виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки №641 від 15.12.2016р., а наявні порушення у сукупності, на думку суду, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Л-Буд Компані залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2017 року - без змін.

5. Суд апеляційної інстанції підтримав висновки суду першої інстанції, а також щодо доводів апелянта, що судом першої інстанції було застосовано заходи реагування також і на секцію 3Г житлового будинку №3 по вул. М. Конєва, 10/1 у м. Києві попри те, що більшість порушень стосувалися секцій ЗД, 3Е, зазначив, що в даному випадку заходи реагування не можуть застосовуватися окремо до кожної секції, так як виявлені порушення відповідачем норм ППБУ стосувалися об'єкту будівництва в цілому.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

6. 14 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Буд Компані (далі - скаржник) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, в якій скаржник просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд.

7. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанції порушено норми процесуального права, що виразилось у застосуванні при визначенні способу і порядку виконання судового рішення нормативно-правового акта - наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року №130, який при розгляді справи втратив чинність. Скаржник вказує на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, а саме не застосовано часткове зупинення будівництва, не враховано принцип пропорційності порушення і покарання. Відповідач зазначає, що виправив усі порушення, надав фото виправлення явних порушень та подав клопотання про надання строку для проведення повторної перевірки у липні 2017 року, однак судами не взято до уваги жодного доказу, чим порушено принцип змагальності сторін. Скаржник вважає, що незаконне судове рішення призупинить нарахування податків, що залежать від розміру грошових оборотів по укладеним договорам підряду та поставки матеріалів на інших об'єктах.

8. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 19.07.2016р. №327 ГУ ДСНС України у м. Києві Про проведення планових перевірок та повідомлення №24/1749 від 14.07.2016р. Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві проведено перевірку будівництва житлових будинків з об'єктами культурно-побутового та соціального призначення по вул. М. Конєва, Ак. Вільямса, Ак. Костичева у місті Києві щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

10. За результатами перевірки складено акт №464 від 19.08.2016р., яким встановлено порушення норм ППБУ:

10.1. - на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан;

10.2. - вводи електрокабелів в інвентарних будинках мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

10.3. - не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі з застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найближчих пожежних гідрантів;

10.4. - в інвентарних будівлях мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, світильників та кондиціонерів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

10.5. - в інвентарних будівлях мобільного типу допускається використання пошкоджених електричних розеток;

10.6. - розміщення виробничих, складських та допоміжних будинків і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому у встановленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва;

10.7. - не визначено місце та режим паління, проведення вогневих робіт, порядок прибирання, вивезення, утилізації горючих будівельних відходів;

10.8. - в інвентарних будівлях мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

10.9. - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в інвентарних будівлях мобільного типу не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

10.10. - на території будівельного майданчику допускається зберігання в одному приміщенні кисневих балонів та балонів з горючими газами;

10.11. - в інвентарних будівлях мобільного типу допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

10.12. - в інвентарних будівлях мобільного типу допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

10.13. - біля в'їздів на будмайданчик не встановлено (вивішено) план з нанесеним на них будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в'їздами, під'їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв'язку;

10.14. - пожежний щит на території будівництва не укомплектований згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

10.15. - до початку будівництва на будівельному майданчику не знесені всі будинки і споруди згідно з генпланом;

10.16. - до початку основних будівельних робіт по будівництву житлового будинку не забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

10.17. - не нанесено маркування безпосередньо на протипожежні двері ударним способом - клеймуванням (ручним чи машинним) на верхній торець дверної стулки і на ярлик або етикетку, прикріплену до дверей в порушення ДСТУ Б В.2.6-77:2009 Конструкції будинків і споруд. Двері металеві протипожежні. Загальні технічні умови ;

10.18. - для житлового комплексу як для об'єкту V категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 Пожарная безопасность. Общие требования ;

10.19. - евакуаційні шляхи в житловому будинку № 3, секція ЗД на кожному житловому поверсі влаштовані транзитом через ліфтовий хол в порушення вимог п.5.22 ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва ;

10.20. - у відкритому назовні переході відстань між осями дверних прорізів виходу з поверху та входу до сходової клітки типу Н 1 в житловому будинку № 3, секція ЗД влаштована менше за 2,2 метри в порушення вимог п.5.49 ДБН В.1.1-7-2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва ;

10.21. - в житловому будинку № 3, секція ЗЕ з рівня 3-го поверху і вище в квартирах ширина площадок на балконах, що використовуються в якості 2-го евакуаційного виходу з квартир, влаштована розмірами менше ніж 1,2 м (0,9 м) в порушення вимог п.4.10, п.4.13 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення ;

10.22. - вихід з незидимлюваної сходової клітки типу Н-1 на рівні першого поверху в будинку № 3, секція ЗЕ не влаштований безпосередньо назовні в порушення вимог п.5.44 ДБН В. 1.1-7- 2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва ;

10.23. - в складі проектної документації на будівництво відсутні вихідні дані, а саме: технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки;

10.24. - не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт;

10.25. - клас вогнестійкості проходок інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості та через протипожежні перешкоди виконана меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції та протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ в порушення п. 4.18 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва ;

10.26. - значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначено шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду відповідно п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва ;

10.27. - житловий будинок, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском; на кожні 20 м довжини риштування (на поверх) - один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100 м довжини риштування - бочка з водою; на 200 м2 площі покриття з утеплювачем та покрівлями з горючих матеріалів груп горючості Г3, Г4 згідно з ДБН В.1.1-7- 2002 Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва - один вогнегасник, бочка з водою та ящик з піском;

10.28. - не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально - контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони на житловому будинку з перевіркою відповідності системи ЗГІДНО 3 вимогами діючого законодавства відповідно п. 7.3 і додатку И, п.п. 1.2., 1.3. табл. А.1. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

10.29. - не проводяться роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 9.8. і додатку И, п.п. 16., 17 табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту ;

10.30. - не проводяться роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки житлового будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 8.3. і додатку И. п, 11.9 табл. А.2.додаткуА Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

10.31. - не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 10.8. і додатку И, п. 10.2.2. Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

10.32. - не розроблені інженерно - технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації будівництва відповідно п. 4.10. ДСТУ Б А.2.2-7:2010, ст.34 Кодексу Цивільного захисту України.

11. Відповідачем в якості доказу усунення виявлених позивачем порушень, надано суду копію акту №641 від 15.12.2016р., складеного за результатами планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким виявлено наступні не усунені відповідачем порушення:

11.1. - на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан;

11.2. - вводи електрокабелів в інвентарних будинках мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

11.3. - не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі з застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найближчих пожежних гідрантів;

11.4. - в інвентарних будівлях мобільного типу допускається використання пошкоджених електричних розеток;

11.5. - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в інвентарних будівлях мобільного типу не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

11.6. - в інвентарних будівлях мобільного типу допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

11.7. - в інвентарних будівлях мобільного типу допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

11.8. - біля в'їздів на будмайданчик не встановлено (вивішено) план з нанесеним на них будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в'їздами, під'їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв'язку;

11.9. - до початку будівництва на будівельному майданчику не знесені всі будинки і споруди згідно з генпланом;

11.10. - до початку основних будівельних робіт по будівництву житлового будинку не забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

11.11. - не нанесено маркування безпосередньо на протипожежні двері ударним способом - клеймуванням (ручним чи машинним) на верхній торець дверної стулки і на ярлик або етикетку, прикріплену до дверей в порушення ДСТУ Б В.2.6-77:2009 Конструкції будинків і споруд. Двері металеві протипожежні. Загальні технічні умови ;

11.12. - для житлового комплексу як для об'єкту V категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 Пожарная безопасность. Общие требования ;

11.13. - евакуаційні шляхи в житловому будинку № 3, секція 3Д на кожному житловому поверсі влаштовані транзитом через ліфтовий хол в порушення вимог п.5.22 ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва ;

11.14. - у відкритому назовні переході відстань між осями дверних прорізів виходу з поверху та входу до сходової клітки типу Н 1 в житловому будинку № 3, секція ЗД влаштована менше за 2,2 метри в порушення вимог п.5.49 ДБН В.1.1-7-2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва ;

11.15. - в житловому будинку № 3, секція 3Е з рівня 3-го поверху і вище в квартирах ширина площадок на балконах, що використовуються в якості 2-го евакуаційного виходу з квартир, влаштована розмірами менше ніж 1,2 м (0,9 м) в порушення вимог п.4.10, п.4.13 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення ;

11.16. - вихід з незидимлюваної сходової клітки типу Н-1 на рівні першого поверху в будинку № 3, секція 3Е не влаштований безпосередньо назовні в порушення вимог п.5.44 ДБН В. 1.1-7- 2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва ;

11.17. - в складі проектної документації на будівництво відсутні вихідні дані, а саме: технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки;

11.18. - не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт;

11.19. - клас вогнестійкості проходок інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості та через протипожежні перешкоди виконана меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції та протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ в порушення п. 4.18 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва ;

11.20. - значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначено шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду відповідно п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва ;

11.21. - житловий будинок, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском; на кожні 20 м довжини риштування (на поверх) - один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100 м довжини риштування - бочка з водою; на 200 м2 площі покриття з утеплювачем та покрівлями з горючих матеріалів груп горючості Г3, Г4 згідно з ДБН В.1.1-7- 2002 Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва - один вогнегасник, бочка з водою та ящик з піском;

11.22. - не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально - контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони на житловому будинку з перевіркою відповідності системи ЗГІДНО 3 вимогами діючого законодавства відповідно п. 7.3 і додатку И, п.п. 1.2., 1.3. табл. А.1. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

11.23. - не проводяться роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 9.8. і додатку И, п.п. 16., 17 табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту ;

11.24. - не проводяться роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки житлового будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 8.3. і додатку И. п, 11.9 табл. А.2.додаткуА Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

11.25. - не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 10.8. і додатку И, п. 10.2.2. Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

11.26. - не розроблені інженерно - технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації будівництва відповідно п. 4.10. ДСТУ Б А.2.2-7:2010, ст.34 Кодексу Цивільного захисту України.

12. Відповідачем до матеріалів справи було надано фото будівництва житлових будинків з об'єктами культурно-побутового та соціального призначення по вул. М.Конєва, Ак. Вільямса, Ак. Костичева (6-й мікрорайон) у Голосіївському районі м. Києва; копію акту перевірки та випробувань пожежних гідрантів ГУ ДСНС України у м. Києві від 04.12.2014р. та копії ліцензій та сертифікатів субпідрядника, яка встановлює на будівництві протипожежні двері з маркуванням ВТК Спецштамп ПАТ Київський радіозавод .

13. Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, що відповідачем не надано суду доказів усунення всіх виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки №641 від 15.12.2016р., а наявні порушення у сукупності на думку суду створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

14. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Стаття 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року N877-V (далі - Закон №877-V): державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій .

16. Частина 5 статті 4 Закону №877-V: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень

17. Частина 1 статті 6 Закону №877-V: підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю) .

18. Частина 7 статті 7 Закону №877-V: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

19. Стаття 64 Кодексу цивільного захисту України: центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

20. Стаття 66 Кодексу цивільного захисту України: центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

21. Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

22. Пункти 1, 2 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

23. Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України: повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

24. Частина 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства: особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

28. Посилання скаржника як на підставу для скасування судових рішень на обставини застосування при визначенні способу і порядку виконання судового рішення положень наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №130 від 21 жовтня 2004 року, який на час розгляду справи втрати чинність, є необґрунтованим, оскільки зупиняючи будівельно-монтажні роботи та експлуатацію тимчасових мобільних будинків та споруд на будівництві житлових будинків шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та на вхідні двері приміщень на будівництві судом першої інстанції відповідно до приписів КАС України безпосередньо визначено спосіб і порядок виконання судового рішення.

29. При цьому, суд в резолютивній частині судового рішення чітко визначив спосіб його виконання шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та на вхідні двері приміщень на будівництві, з огляду на що помилкове посилання на положення наказу №130 від 21 жовтня 2004 року, який втратив чинність, не вплинуло на результат розгляду справи. Отже допущене судом порушення не призвело до неправильного вирішення даного спору по суті.

30. Посилання скаржника на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об'єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом скаржника у використанні об'єкту будівництва у власній господарській діяльності.

31. Також Суд зазначає, що в даному випадку заходи реагування не можуть застосовуватися окремо до кожної секції об'єкту будівництва, оскільки виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стосувалися об'єкту будівництва в цілому.

32. При цьому, Суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Товариством з обмеженою відповідальністю Л-Буд Компані виявлених порушень, про що також зазначено в оскаржуваних судових рішеннях.

33. Крім того, Суд зауважує, що застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб'єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об'єкті будівництва.

34. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виявлені порушення, зазначені в Акті, безумовно можуть призвести до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров'ю. Наявність таких порушень підтверджується матеріалами справи, а також не спростована відповідачем у ході судового розгляду справи. Крім того, колегія суддів враховує, що в поданій касаційній скарзі ТОВ Л-Буд Компані фактично не заперечує тих обставин, що ним не виправлено всі виявлені перевіркою порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, наведені у Акті перевірки. З огляду на це, Суд погоджує висновки судів попередніх інстанції щодо правомірності застосування до ТОВ Л-Буд Компані заходів реагування, оскільки відповідачем не надано до суду належних доказів усунення всіх наявних в акті перевірки порушень, яким є акт повторної перевірки, проведеної позивачем у відповідності до статті 6 Закону №877-V.

35. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, в касаційній скарзі не зазначено.

36. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Буд Компані без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

38. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

39. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

40. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Буд Компані - залишити без задоволення.

41. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року - залишити без змін.

42. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа