Рішення

від 26.04.2007 по справі 1/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07                                                                                 Справа № 1/163.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Медфарком-Схід", м. Донецьк

до  Малого багатогалузевого  підприємства ”Алмед” у формі товариства з обмеженою відповідальністю,  м. Алчевськ  Луганської області  

про стягнення  21496 грн. 50 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Карабіз В.Б., дов. від 01.04.07 № 07/69;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 17790 грн. 28 коп. боргу за одержаний відповідачем товар, 1954 грн. 53 коп. пені, 1751 грн. 29 коп. 15% річних .

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

              Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представника позивача, суд  прийшов до наступного.

Так, між Закритим акціонерним товариством "Медфарком-Схід" /позивачем/ та Малим багатогалузевим підприємством "Алмед" у формі товариством з обмеженою відповідальністю  /відповідачем/ було укладено договір купівлі-продажу від 05.01.06, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання продати відповідачу товар згідно п. 1.1 договору в асортименті та кількості, зазначених у Додатках, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач  – оплатити товар з відстроченням платежу на 23 календарних дні.

          Як було встановлено при розгляді справи, позивач здійснив поставку товару на адресу відповідача, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. накладними від 25.06.06                                          № 07/401001318, від 25.05.06 № 07/401001318-82, від 25.05.06 № 07/401001319-82, від 25.05.06 № 07/401001338-81, від 25.05.06 № 07/401001338-82, від 31.05.06 № 07/401001360-81, від 31.05.06 № 07/401001360-82, від 31.05.06 № 07/401001361-81, від 31.05.06 № 07/401001361-82, від 06.06.06 № 07/401001368-81, від 06.06.06 № 07/401001368-82, від 09.06.06 № 07/401001383-81, від 09.06.06 № 07/401001384-81, від 09.06.06 № 07/401001384-82  на загальну  суму 30162 грн. 35 коп. з відмітками відповідача про одержання товару.

При проведенні розрахунків між сторонами за вказаними поставками за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 17790 грн. 28 коп., яку позивачем заявлено до стягнення за позовною заявою.

При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні Додатки до договору купівлі-продажу від 05.01.06, про які йдеться у п. 1.1 договору та які необхідні для визначення того, що вказані поставки здійснені саме на виконання договору купівлі-продажу від 05.01.06, в самих накладних відсутнє посилання на договір, строки оплати вказані як передплата, яку не було проведено відповідачем. Відсутність Додатків до договору унеможливлює також визначення періодів прострочення оплати, однак, у зв'язку з тим, що позивач звертався до відповідача з претензією  за листом від 02.10.06 № 10кр про сплату боргу по спірних відправках, що відповідає вимогам ст. 530 ЦК України, позов у частині боргу є таким, що підлягає задоволенню.  

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та  вимог –у відповідності з вимогами ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

У решті вимог слід відмовити з огляду на вищевикладені обставини.

Відповідачем, який належним чином повідомлений про день засідання суду, позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

Судові витрати покладаються на  відповідача пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст. 49 ГПК України.

Клопотання позивача про забезпечення позову відхиляється судом за необґрунтованістю.

Позивачу підлягає до повернення 35 грн. 03 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 01.03.07 № 1520 на суму 250 грн. 00 коп., оскільки за позовом підлягає сплаті держмито у сумі 214 грн. 97 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 530 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93,  керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

 в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого багатогалузевого підприємства "Алмед" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Алчевськ Луганської області, пр-т. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 20156052  на користь Закритого акціонерного товариства  “Медфарком-Схід”, м. Донецьк,  вул. Складська, 5,  код ЄДРПОУ 33280893 -  17790 грн. 28 коп. боргу,   177 грн. 90 коп. державного мита та 97 грн. 66 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Повернути позивачу з державного бюджету України 35 грн. 03 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 01.03.07 № 1520. Повернення здійснити на підставі даного рішення, оскільки оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –03.05.07.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова