Ухвала

від 05.12.2018 по справі 916/2434/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2434/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал" (вх.№2-6133/18 від 04.12.2018р.) про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2434/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" (02160, м. Київ, пр. Соборності, 7-А, офіс 319, код ЄДРПОУ 31452915);

до відповідача Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, 1, код ЄДРПОУ 20937068);

про стягнення 272129,46грн.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО № 2629/18 до відповідача - Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення грошових коштів у розмірі 272129,46 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Комунальним підприємством "Білгород-Дністровськводоканал" умов укладеного 01.06.2017р. між сторонами у справі договору №073/06-АП. Крім того, разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст. 247, 249 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02.11.2018р. (суддя Степанова Л.В.) судом в порядку ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" було залишено без руху із встановленням позивачу 10-денного строку для усунення виявлених судом недоліків відповідної позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 02.11.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" 08.11.2018 року було подано заяву про усунення недоліків вх. ГСОО №2-5549/18.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2018 року за даним позовом судом було відкрито провадження у справі №916/2434/18 за правилами загального позовного провадження із призначення проведення підготовчого засідання на 04.12.2018р. о 11:20.

04.12.2018р. Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2434/18, в зв'язку з існуванням обставин, визначених п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Степанова Л.В.) від 04.12.2018 року, відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №916/2434/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2434/18 за заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (вх. №2-6133/18 від 04.12.2018р.).

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.12.2018р. №739 призначено повторний автоматичний розподіл відповідної заяви, за результатами проведення якого заяву розподілено судді Господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Отже, вирішення питання за заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (вх. ГСОО №2-6133/18 від 04.12.2018р.) про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2434/18 здійснюється суддею Господарського суду Одеської області Невінгловською Ю.М.

В обґрунтування поданої заяви, Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал" зазначає, що суддя Степанова Л.В. має бути відведена від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наразі під час розгляду справи по суті виникли обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності даного складу суду та які стали відомі після закриття підготовчого провадження. При цьому, заявник зазначає, що позивач неодноразово, через суддів Господарського суду Одеської області намагається шляхом подання очевидно штучних та безпідставних позовів заволодіти грошовими коштами комунального підприємства в особливо великих розмірах, що викликає у Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об'єктивності в суддях Господарського суду Одеської області, в тому числі й судді Степанової Л.В. Отже, як зазначає заявник, наведені вище обставини викликають у відповідача обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Степанової Л.В. під час розгляду цієї справи, у зв'язку з чим, відповідач не довіряє даному складу суду.

Крім того, відповідач вказує, що недовіра хоча б однієї із сторін по справі, а також наявність в неї сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, згідно із п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу судді від розгляду справи, що обґрунтовується заявником на посилання п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...". Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Водночас, заявник вказує на те, що другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

За таких обставин, відповідач вважає, що суддя Господарського суду Одеської області Степанова Л.В. підлягає відводу від розгляду справи № 916/2434/18 для того, щоб у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, які за думкою заявника, на сьогоднішній день існують, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому думки про зацікавленість судді від інших осіб, які беруть участь у справі, при розгляді даної справи, а також через те, що відповідач по справі не довіряє даному складу суду через вищевикладені обставини.

Розглянувши, подану Комунальним підприємством "Білгород-Дністровськводоканал" заяву про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2434/18, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про не порушення Комунальним підприємством "Білгород-Дністровськводоканал" строків звернення з відповідною заявою, встановлених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Розглянувши наведені у заяві Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" підстави для відводу судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2434/18, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки дана заява містить лише припущення про існування обставин упередженості та необ'єктивності судді. При цьому, суд зазначає, що твердження заявника про подачу позивачем інших позовів до Господарського суду Одеської області про стягнення коштів з Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал", за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал" в заяві про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2434/18, не можуть бути підставою для відводу судді, в зв'язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" вх. ГСОО №2-6133/18 від 04.12.2018р. про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2434/18 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська