Ухвала

від 29.11.2018 по справі 644/6011/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №644/6011/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/278/18 Доповідач:

ОСОБА_2 В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

з секретарем - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

представника

власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №42017221050000114 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2018 року задоволено частково клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Накладено арешт на записну книжку червоного кольору з черновими записами, яка була вилучена під час обшуку 19.10.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено вчинення дій направлених на їх використання, передачу та відчуження.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2018 року та винести нову ухвалу, якою накласти арешт на ноутбук SONY SVT 131B11V та зарядний пристрій до нього, а також на записну книжку червоного кольору з чорновими записами, вилучені в ході обшуку, проведеного 19.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду увід 09.10.2018 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використанні як доказ у даному кримінальному провадженні. Вказане майно є необхідним для проведення комп`ютерно-технічної та почеркознавчої експертиз.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, доводи представника власника майна, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017221050000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України та необхідне для проведення комп`ютерно-технічної та почеркознавчої експертиз.

Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя вказав, органом досудового розслідування не доведено, що ноутбук SONY SVT 131B11V з зарядним пристроєм, вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для забезпечення кримінального провадження №42017221050000114 та може бути використаний в ньому як доказ.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що ОСОБА_10 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , якому на даний час в рамках кримінального провадження №42017221050000114 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Представник власника майна не заперечував, що спірний ноутбук ОСОБА_10 використовує для роботи та на ньому містяться програми регулювання та виписки туристичних авіаквитків. Зазначена інформація необхідна для досудового розслідування.

З висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ноутбук та зарядний пристрій, судова колегія не погоджується, оскільки дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна від 19.10.2018 року з додатками, витяг з кримінального провадження №42017221050000114 від 19.10.2017 року та апеляційну скаргу прокурора, у суду апеляційної інстанції є достатні підстави вважати, що ноутбук SONY SVT 131B11V та зарядний пристрій до нього можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки вказане майно може зберегти сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та є необхідним для проведення судової ком`ютерно-технічної експертизи.

Колегія суддів підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення проведення експертних досліджень та збереження речових доказів. В інший спосіб неможливо провести судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2018 року скасувати в частині відмови у накладенні арешту на ноутбук та постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на ноутбук SONY SVT 131B11V, зарядний пристрій до нього на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42017221050000114 скасувати в частині відмови у накладенні арешту на ноутбук.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на ноутбук SONY SVT 131B11V, зарядний пристрій до нього на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді