Ухвала

від 05.12.2018 по справі 905/2198/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.12.2018Справа № 905/2198/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області (85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Правобережна, буд. 260)

до 1) Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6)

2) Колективного підприємства "Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок" (84000, Донецька обл., Олександрівський р-н, смт. Олександрівка, вул. Будівників, буд. 33)

3) Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства (84404, Донецька обл., м. Лиман, вул. К. Гасієва, буд. 1а)

про визнання частково недійсним розпорядження та недійсним договору

за участю представників сторін:

від прокуратури: Колодяжна А.В.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись у суд з даним позовом, перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області (далі - прокурор) просив визнати недійсним розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації (далі-відповідач-1) від 19.05.2016 № 411 "Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області" в частині надання мисливський угідь Колективному підприємству "Мисливсько- рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок" (далі-відповідач-2) площею 90117 га, а також визнати недійсним договір про умови ведення мисливського господарства, який укладено 14.06.2016 між відповідачем-2 та Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства (далі-відповідач-3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження у відповідній частині суперечить вимогам законодавства, оскільки на момент його прийняття та укладення договору, власниками та користувачами земельних ділянок не було надано погодження на надання відповідачу-2 мисливських угідь.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.12.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018, в позові відмовлено.

Постановою Верховного суду від 06.09.2018 суд задовольнив касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області, скасував рішення Господарського суду Донецької області від 04.12.2017, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 та направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Верховний суд у своїй постанові зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили відповідні докази щодо надання згоди на передачу відповідачу-2 мисливських угідь, не перевірили та не навели у своїх рішеннях правового статусу у спірних правовідносинах цих осіб, не дослідили чи є вони користувачами земельних ділянок, погодження яких для передачі землі вимагаєш наведеними вище положеннями статті 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 справу №905/2198/17 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2018 прийнято справу №905/2198/17 до свого провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.10.18.

16.10.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач-3 зазначив, що згідно розпорядження № 411 від 19.05.2016 користувачів мисливських угідь зобов'язано укласти угоди на ведення мисливського господарства в порядку, встановленому законом. Так, 14.06.2016 між Донецькою обласною державною адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації та Колективним підприємством "Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок укладено договір про умови ведення мисливського господарства.

24.10.2018 у судовому засіданні, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.11.2018 у зв'язку із неявкою представників відповідачів.

26.10.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 зазначив, що до Костянтинівською місцевою прокуратурою подано до суду клопотання від 05.10.2017 про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору з огляду на наявність погодження власників землі та землекористувачів на використання їх земельних ділянок для мисливства.

07.11.2018 у судовому засіданні, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання прокурора та відкласти підготовче засідання на 21.11.2018.

09.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про розгляд справи буз участі представника.

21.11.2018 у судовому засіданні, суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 05.12.2018 у зв'язку з наданням додаткових документів по справі.

21.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання Костянтинівської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та стягнути з Колективного підприємства "Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок" сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

У судовому засіданні, яке призначене на 05.12.2018, з'явився представник прокуратури, який надав усні пояснення та підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та стягнення з відповідача-2 сплаченого судового збору у розмірі 3 200,00 грн.

Відповідача-1 не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідача-3 не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокуратури, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 19.05.2016 № 411 "Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області" в частині надання мисливський угідь Колективному підприємству "Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок" та визнання недійсним договір про умови ведення мисливського господарства, який укладено 14.06.2016 між відповідачем-2 та Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства, оскільки на момент його прийняття та укладення договору, власниками та користувачами земельних ділянок не було надано погодження на надання відповідачу-2 мисливських угідь.

За доводами прокуратури, що підтверджується матеріалами справи, після відкриття провадження у даній справі, Колективним підприємством Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок було подано пакет документів погодження власників землі та землекористувачів на використання їх земельних ділянок для мисливства.

За таких обставин, прокуратура зазначає про відсутність предмету спору у справі №905/2198/17, що є підставою для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 1454 від 25.05.2017 за поданням позовної заяви Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області до Господарського суду Донецької області сплачено судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із клопотання позивача від 14.11.2018, позивач просить суд стягнути сплачений судовий збір із Колективного підприємства "Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок", оскільки останнім повідомлено про сплату ним судового збору у розмірі 3200,00 грн. на користь прокуратури, що підтверджується заявою відповідача-2 про закриття провадження у справі, яка міститься у матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач-2 зобов'язався сплатити на користь прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн., та враховуючи, що судом вирішено закрити провадження у даній справі, а також судом взято до уваги клопотання прокуратури про стягнення сплаченого судового збору з відповідача-2, суд вважає за доцільне стягнути з відповдіача-2 сплачений судовий збір на користь прокуратури.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №905/2198/17 за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, Колективного підприємства "Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок", Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання частково недійсним розпорядження та недійсним договору

3. Стягнути Колективного підприємства "Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок" (84000, Донецька обл., Олександрівський р-н, смт. Олександрівка, вул. Будівників, буд. 33, ідентифікаційний код 24811890) на користь прокуратури Донецької області (ідентифікаційний код 25707002, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, р/р 35216066016251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, ОТРИМУВАЧ - прокуратура Донецької області) судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., що був перерахований платіжним дорученням № 1454 від 25.05.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин