Ухвала

від 14.03.2019 по справі 905/2198/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.03.2019Справа № 905/2198/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши заяву Начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області про повернення судового збору у справі № 905/2198/17

за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області

до 1. Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації

2. Колективного підприємства "Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок"

3. Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства

про визнання частково недійсним розпорядження та недійсним договору

Без виклику представників сторін.

Встановив:

Звернувшись у суд з даним позовом, перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області (далі - прокурор) просив визнати недійсним розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 19.05.2016 № 411 "Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області" в частині надання мисливський угідь Колективному підприємству "Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок" площею 90 117 га, а також визнати недійсним договір про умови ведення мисливського господарства, який укладено 14.06.2016 між другим відповідачем та третім відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження у відповідній частині суперечить вимогам законодавства, оскільки на момент його прийняття та укладення договору, власниками та користувачами земельних ділянок не було надано погодження на надання другому відповідачу мисливських угідь.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.12.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018, в позові відмовлено.

Постановою Верховного суду від 06.09.2018 суд задовольнив касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, скасував рішення Господарського суду Донецької області від 04.12.2017, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 та направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.12.2018 по справі 905/2198/17 задовольнив заяву Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про закриття провадження у справі. Закрив провадження у справі № 905/2198/17 за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, Колективного підприємства "Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок", Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання частково недійсним розпорядження та недійсним договору. Стягнув з Колективного підприємства "Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок" на користь Прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 3 200 грн. 00 коп., що був перерахований платіжним дорученням № 1454 від 25.05.2017.

Начальник управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 129, 244 ГПК України звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про прийняття додаткового рішення у справі про повернення на користь прокуратури Харківської області судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 400 грн. 00 коп., який сплачений платіжним дорученням 06.06.2018 № 1157.

Розпорядженням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 № 05-23/385 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 905/2198/17 - у зв'язку з відпусткою судді Пукшин Л.Г.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи від 12.03.2019 визначено новий склад по розгляду справи № 905/2198/17 - суддя Алєєва І.В.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява Начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області про прийняття додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 по справі № 905/2198/17, якою закрито провадження у справі за заявою Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, мотивована тим, що позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 130 ГПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Ухвала про закриття провадження у даній справі прийнята 05.12.2018, а заява про прийняття додаткового рішення у справі № 905/2198/17 про повернення судового збору надійшла до загального відділу діловодства суду 12.03.2019.

Враховуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що заява Начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області про розподіл судових витрат у справі № 905/2198/17 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі № 905/2198/17 за заявою Начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області від 04.03.2019 вих. № 05/2-258 вих 19 про розподіл судових витрат.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Алєєва