Ухвала

від 06.12.2018 по справі 320/5400/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

06 грудня 2018 року м. Київ 320/5400/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання - Дишлева О.І.,

за участю:

представника позивача - Воронов Є.Є.,

представника відповідача - Бровко І.О., Сорокін Є.Д.,

третя особа - не прибула,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні клопотання про відвід судді в адміністративній справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального закладу "Старопетрівський будинок культури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський обласний центр зайнятості, про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - позивач) з позовом до комунального закладу "Старопетрівський будинок культури" (далі - відповідач), третя особа: Київський обласний центр зайнятості про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 23 706 грн 63 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 р. відкрито спрощене позовне провадження в цій адміністративній справі та призначено судове засідання.

6 грудня 2018 р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Виноградової О.І.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача вважає суддю Виноградову О.І. "заангажованою" в результатах розгляду адміністративної справи, оскільки під час розгляду іншої адміністративної справи № 320/5878/18 нею було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду. Крім того, мотивує заявою можливим "незаподіяння шкоди державним інтересам у цій справі".

Представники відповідача проти даного клопотання заперечували. Вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Суддя Виноградова О.І. пояснила, що заява про відвід з мотивів її "заангажованості" у розгляді адміністративної справи № 320/5878/18 та можливого спричинення суддею матеріальної шкоди державі жодним чином не обґрунтована та не підтверджена. Зазначає, що термін "заангажованості" відсутній у КАС України, а отже, твердження є необґрунтованим припущенням представника позивача. Вважає, що заяву про відвід представником позивача подано з метою:

- уникнення відповідальності за несвоєчасне подання адміністративного позову (з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України);

- уникнення наслідків порушення строків звернення суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду (залишення позову без розгляду);

- з метою примусу судді порушити вимоги, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Дослідивши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Виноградової О.І. подано з підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України. Не зважаючи на те, що у клопотанні про відвід судді представник позивача посилається на прийняту судом у цей же день за його участю ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в іншій адміністративній справі № 320/5378/18 (за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОРО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський обласний центр зайнятості, про стягнення адміністративно-господарських санкцій і пені).

Враховуючи, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Київського окружного адміністративного суду Виноградової О.І. у вирішенні даної справи не надано, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У зв'язку з визнанням необґрунтованості заявленого відводу відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача Воронова Є.Є. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Виноградової О.І. у справі № 320/5400/18 передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/5400/18 до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.