Ухвала

від 06.12.2018 по справі 522/11889/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/11889/18

Провадження № 2-ві/522/106/18

УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука А.Ю. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ОРІОН до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. Бойчук А.Ю.) перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ОРІОН до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації.

04.12.2018 року у ході судового засідання від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що керівник апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інна Ярославівна є рідною сестрою чоловіка ОСОБА_2, яка є відповідачем у справі. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 фактично перебуває у родинних стосунках з керівником апарату Приморського районного суду, в якому розглядається справа, що викликає очевидні сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів цього суду при розгляді цієї справи. За таких обставин заявник вважає, що суддя Бойчук А.Ю. не може приймати участь у розгляді справи № 522/11889/18.

Ухвалою суду (с.Бойчук А.Ю.) від 05.12.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді було визнано необґрунтованою та провадження у справі було зупинено на час вирішення цього питання іншим суддею згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05.12.2018 року, розгляд заяви про відвід судді розподілено на суддю Домусчі Л.В..

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст.39 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Заявник у своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді у розгляді вказаної цивільної справи з огляду на те, що керівник апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інна Ярославівна є рідною сестрою чоловіка ОСОБА_2, яка є відповідачем у справі. Заявник посилалась, що відповідач ОСОБА_2 фактично перебуває у родинних стосунках з керівником апарату Приморського районного суду, в якому розглядається справа, що викликає очевидні сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів цього суду при розгляді цієї справи.

За таких обставин заявник вважає, що суддя Бойчук А.Ю. не може приймати участь у розгляді справи № 522/11889/18.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бойчука А.Ю., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді, не надано жодних належних доказів того, що перебування відповідачки ОСОБА_2 у фактичних у родинних стосунках з керівником апарату Приморського районного суду, в якому розглядається справа, впливає на об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бойчук А.Ю. при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю..

Крім того, відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Із змісту ухвали вбачається, що справа перебуває на стадії судового розгляду, отже заявником було пропущено строк звернення до суду із відповідною заявою про відвід головуючого, поважності причин пропуску такого строку не повідомлено, а обставини, на яку заявник посилався як підставу для відводу судді не є винятковою та могла бути відомою заявнику ще на стадії підготовчого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука А.Ю. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ОРІОН до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.