Постанова

від 20.11.2018 по справі 183/5232/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1830/18 Справа № 183/5232/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Феликс на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом Фермерського господарства Дар до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Феликс про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року забезпечено позов ФГ Дар про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним шляхом заборони ТОВ Агро Феликс та ОСОБА_1, окрім ФГ Дар , виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці загальною площею 4,72 га, кадастровий номер НОМЕР_1 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією 16.05.2003 року, до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили; в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Агро Феликс , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної вище ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви ФГ "Дар" про забезпечення позову скасувати, в скасованій частині в задоволенні заяви ФГ "Дар" про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що ФГ Дар звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ Агро Феликс , в якому просить визнати недійсним договір оренди землі серія та номер АФ-1/01 від 01.06.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агро Феликс , зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35676464 від 14.06.2017 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про інше речове право за №20911481; стягнути з відповідачів судові витрати (а.с. 33-37).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження (а.с. 56).

Забезпечуючи даний позов шляхом заборони ТОВ Агро Феликс та ОСОБА_1, окрім ФГ Дар , виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, - місцевий суд не дотримався принципу співмірності із заявленими позовними вимогами, вирішив спір по суті на користь ФГ Дар , адже даний спір стосується саме права користування вказаною земельною ділянкою.

Виділені матеріали не містять доказів, що спірна земельна ділянка 2017 року була засіяна озимою пшеницею саме Фермерським господарством Дар . Даний факт, згідно змісту апеляційної скарги, апелянтом не визнається.

Крім того, виділені матеріали не містять будь-яких письмових доказів, процесуальних документів щодо заявлення у даній справі зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Феликс до ОСОБА_1, Фермерського господарства Дар про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі місцевого суду.

Отже, підстави для задоволення заяви ФГ "Дар" про забезпечення його позову у зазначений вище спосіб - відсутні, тому ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року підлягає скасуванню в частині задоволення заяви ФГ "Дар" з постановленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви. Оскаржувана ухвала в частині відмови у задоволенні заяви ФГ "Дар" про забезпечення позову підлягає залишенню без змін.

Колегія наголошує, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду з іншою заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс" - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про забезпечення позову в частині задоволення заяви Фермерського господарства "Дар" - скасувати.

В задоволенні заяви Фермерського господарства "Дар" про забезпечення позову Фермерського господарства "Дар" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в частині заборони ТОВ Агро Феликс та ОСОБА_1, окрім ФГ Дар , виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці загальною площею 4,72 га, кадастровий номер НОМЕР_1 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією 16.05.2003 року, до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили, - відмовити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про забезпечення позову в частині відмови у задоволенні заяви Фермерського господарства "Дар" - залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства "Дар" (код ЄДРПОУ 20209819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс" (код ЄДРПОУ 40561644) судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді